Судья Хусиханова Е.В. Дело № (22-6904/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года 

<

адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката Антоновой У.С.,

осужденной С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антоновой У.С. в защиту осужденной С. на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

С., 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, С. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в колонию-поселение;

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, С. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительную колонию общего режима;

осужденная:

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158.1 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осуждена по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Решены вопросы, связанные с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по данному делу, а также с зачетом отбытого наказания.

С ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 718 рублей 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда С. признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты> на общую сумму 1 718 рублей 46 коп.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Антонова У.С. в защиту осужденной С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, применении положений ст.64 УК РФ и смягчении наказания.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что суд должным образом при назначении наказания не учел требования ст.60 УК РФ, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. При этом защитник обращает внимание, что осужденная вину признала в полном объеме, дала явку с повинной, способствовала раскрытию преступления, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что С. своим поведением доказала, что встала на путь исправления, поскольку осужденная устроила свою бытовую жизнь, у нее имеются крепкие социальные связи, она помогает семье, ребенку, а данное преступление совершила, поскольку нуждалась в деньгах в связи с отсутствием у нее работы, между тем судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку, согласно пояснениям ее подзащитной, она наркотические средства не употребляет, зависимости не имеет, при этом рассмотрение дела в общем порядке повлекло на назначение С. чрезмерно сурового наказания. 

Также защитник полагает, что по делу имеется совокупность обстоятельств, позволяющих применить к назначенному наказанию положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Антоновой У.С., осужденной С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины С. и правильности квалификации ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. Каких-либо противоречий между показаниями осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод адвоката о необоснованном прекращении судом особого порядка судопроизводства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке несостоятелен и основан на неверном толковании положений уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом согласно положениям ч.6 ст.316 УПК РФ, суд вправе постановить приговор в особом порядке, если удостоверится, в числе прочего, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения такого ходатайства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что государственный обвинитель выразил возражения против заявленного С. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, мотивируя свое решение наличием в материалах уголовного дела заключения комиссии экспертов, согласно которому у С. имеется психическое расстройство в форме синдрома зависимости от каннабиноидов, опиоидов и психостимуляторов.

Таким образом, при наличии возражений государственного обвинителя суд по настоящему уголовному делу не имел возможности продолжить рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и обязан был перейти к рассмотрению дела в общем порядке, независимо от мотивов, по которым прокурор высказал свои возражения.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности С., и ее действия правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Все обстоятельств, подлежащие доказыванию, установлены судом верно. Квалификация действий С. соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, и оснований для ее изменения судом апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного С. наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными, поскольку при назначении осужденной наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Наказание С. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия в ее действиях обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом судом в должной степени учтены смягчающие наказание С. обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, а также наличие на иждивении престарелой бабушки.

В то же время какие-либо данные, свидетельствующие о совершении С. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, а приведенные защитником доводы в обоснование необходимости учета этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание не указывают на наличие такового, поскольку испытываемые С. временные материальные затруднения, связанные, как указывает адвокат в жалобе, с отсутствием работы, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. 

Доводы адвоката о том, что С. способствовала раскрытию преступления, материалами дела не подтверждаются, а сама по себе дача осужденной признательных показаний по возбужденному в отношении нее уголовному делу о преступлении, совершенном в условиях очевидности, также не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Таким образом, суд обоснованно не усмотрел наличие в действиях С. активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч.1 ст.61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении С. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Выводы о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, а также об отсутствии достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, суд в полной мере учел при назначении С. наказания, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

В связи с изложенным, полагать о назначении осужденной чрезмерно сурового наказания, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает и доводы жалобы адвоката находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении №9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Решение о назначении С. наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима принято судом с учетом данных о личности осужденной, необходимость отбытия наказания в исправительной колонии общего режима надлежащим образом мотивирована. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не усматривается

Вопрос о гражданском иске разрешен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антоновой У.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья 

Новосибирского областного суда Носовец К.В.