Дело № 2-918/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., 

при секретаре Булыгиной Т.И., 

с участием: представителя истца ФИО5, действующей по доверенности от 10.05.2018 г., представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности от 26.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» с требованием о взыскании недоплаченной суммы ущерба в размере 28300 руб., расходов на осмотр ТС в размере 2000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., неустойки в размере 27734 руб., расходов по оплате пошлины в сумме 1882 руб. В обоснование указал, что 06.05.2017 по адресу 

<

адрес> произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

ТС1>, гос. номер №. Транспортное средство потерпевшего – 

<

ТС2>, гос. номер №, принадлежит ФИО1 на праве собственности. 08.05.2017 между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 1207. 08.05.2017 между ФИО7 и ИП ФИО8 заключено соглашение об оказании юридических услуг №1207-ХБ. 16.05.2017 были представлены все требуемые документы. Однако страховой компанией не был соблюден установленный срок для производства страховой выплаты, который истек 05.06.2017. 18.05.2018 истец направил в адрес страховой компании заявление с требованием произвести выплату по страховому случаю, провести экспертизу и ознакомить с ее результатами. 23.08.2017 в адрес страховой компании была передана претензия с требованием провести независимую техническую экспертизу и ознакомить с ее результатами и провести выплату страхового возмещения и неустойки. Поскольку страховой компанией экспертиза не была проведена, заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № 1023/2017 от 06.09.2017 (уведомление о проведении экспертизы от 04.09.2018) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

ТС2>, гос. номер №, с учетом износа составляет 28300 руб. За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы ТС, а также за проведение осмотра ТС на наличие повреждений заявитель понес расходы в размере 27000 руб. 19.09.2017 в страховую компанию была передана досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг эксперта, возместить расходы на осмотр ТС, а также выплатить сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения. Ответа от страховой компании не поступило. Просит взыскать недоплаченную суммы ущерба в размере 28300 руб., расходы на осмотр ТС в размере 2000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., неустойку в размере 27734 руб., расходы по оплате пошлины в сумме 1882 руб.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что сведениями о получении истцом писем от ответчика по поводу предоставления документов, не располагает. Уведомление о проведении независимой экспертизы было направлено в адрес страховщика, дата и место осмотра не указаны. Осмотр ТС не проводился, экспертиза сделана по фотоматериалам. 

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поддержав позицию, изложенную в ранее поданных письменных возражениях, согласно которым, исполнение требования истца о выплате страхового возмещения было приостановлено, в связи с не представлением необходимой информации в соответствии с условиями Федерального Закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В целях исполнения ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, 03.10.2017г. страховая компания направило истцу запросы о предоставлении информации ог своей деятельности в форме анкеты и подтверждающих эту информацию документов с целью последующей идентификации клиента. Указанные письма –запросы были получены истцом и проигнорированы. Документы и информация не поступили.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не подлежит удовлетворению. Расходы, понесенные истцом не были связаны с нарушением прав. Кроме того, согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Стоимость автотехнических экспертиз, проведенных различными экспертными организациями, расположенными на территории региона, не превышает 15000 руб. Указанная стоимость существенно отличается от фактически сложившихся цен в регионе.

Со ссылкой на ст.100 ГПК РФ просит уменьшить размер расходов на услуги представителя, с учетом того, что категория дел, связанных с защитой прав потребителей не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. 

Относительно требований о взыскании неустойки, также просит применить положения ст.333 ГК РФ, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, позицию Конституционного Суда РФ. 

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

06.05.2017 в 13 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля 

<

ТС1>, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля 

<

ТС2>, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль 

<

ТС2>, гос. номер № получил технические повреждения.

Согласно справе о ДТП от 06.05.2017 в 13 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ вынесены постановления по делу об административном правонарушении, которыми ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. и 800 руб. соответственно (л.д. 76-84). Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО СК «Гелиос».

08.05.2018 между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования № 1207, согласно которому ФИО1 уступает право обращения в ООО СК «Гелиос» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 06.05.2017 в 13 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> с участием двух автомобилей: автомобиля 

<

ТС1>, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

ТС2>, гос. номер №, под управлением ФИО4 Цена уступки права требования составила 15000 руб. (л.д. 56-60). Доказательств передачи денежных средств ФИО1 по названному договору суду не представлено.

16.05.2017 в ООО СК «Гелиос» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложение необходимого пакета документов (л.д. 8). 

23.08.2017 в адрес страховщика истцом направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, проведении независимой технической экспертизы и ознакомлении с ее результатами, выплате неустойки, возмещении расходов на осмотр ТС (л.д. 9-11).

01.09.2017 между ФИО7 и ИП ФИО9 был заключен договор на проведение осмотра ТС 

<

ТС2>, гос. номер №, стоимость услуг по которому составила 2000 руб. (л.д. 15-16).

04.09.2017 между ФИО7 и ИП ФИО9 был заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № 1023, стоимость услуг по которому составила 25000 руб. (л.д. 17-19).

04.09.2017 в адрес страховщика истцом направлено уведомление о проведении независимой технической экспертизы (л.д. 12-14).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО9 № 1023/2017 от 06.09.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

ТС2>, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП от 06.05.2017 составила 28300 руб. (л.д. 20-46).

11.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 28300 руб., возмещении расходов на осмотр ТС в размере 2000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 25000 руб., выплате неустойки в сумме 27734 руб. (л.д. 47-49).

Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма о предоставлении информации по форме Анкеты и документов, после получения которых Общество вернется к рассмотрению заявления, претензии.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.п. 1, 13, 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом11 настоящей статьисрок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Положения п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусматривают, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно п. 3.8 Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Пункт 3.10 Правил содержит перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате документов, в числе которых:

заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в п. 3.11 Правил.

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания заявления на получение страховой выплаты (л.д. 8) следует, что истцом все необходимые документы были направлены ответчику, поэтому оснований для невыплаты в установленный срок страхового возмещения у страховщика не имелось.

Статьей 7 Федерального Закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступленным путем, и финансированию терроризма» на которую ссылается ответчик, установлена обязанность организации, осуществляющей операции с денежными средствами по идентификации клиента-физического лица, а также предоставлять в уполномоченный орган по его запросу имеющуюся у организации, осуществляющую операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию об операциях клиентов.

Пунктом 10 указанной нормы установлены основания для приостановления операции, при этом спорный случай не подпадает под приведённый перечень. 

Запрос уполномоченного федерального органа ответчиком не предоставлен.

Как установлено судом, на день рассмотрения дела судом страховщик, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не произвел истцу страховую выплату, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения следует признать обоснованными.

Оценивая собранные по делу доказательства в части определения размера страховой выплаты по страховому случаю истца, суд считает необходимым исходить из следующего. 

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется экспертиза, проведенная истцом на стадии досудебного урегулирования спора со страховщиком. Экспертиза, предусмотренная положениями ФЗ «Об ОСАГО», страховщиком проведена не была. 

При определении подлежащего к возмещению размера ущерба суд исходит из заключения независимой экспертизы, представленной истцом, при отсутствии возражений ответчика относительно размера ущерба. С учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

ТС2>, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП от 06.05.2017, при отсутствии каких-либо выплат ответчиком в пользу истца в счет страхового возмещения, суд считает установленным и доказанным причинение истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего 06.05.2018, в размере 28 300 руб., который и полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пп.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Проверив расчет неустойки за период с 06.06.2017 по 11.09.2017, представленный истцом, суд находит его верным. 

Вместе с тем, исходя из размера ущерба - 28300 руб., а также количества дней просрочки, иных обстоятельств дела, а именно, отсутствие надлежащего уведомления со стороны истца о проведении независимой экспертизы (без даты, времени и места проведения), то, что данное требование возникло из договора цессии, стоимость по которому определена в размере 15000 руб. то есть, просрочка выполнения требований ответчиком не повлекла для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, суд считает размер неустойки не отвечающим требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлены возражения относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, применении ст.333 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывает обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, общий период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, обстоятельства нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, то, что взыскание неустойки в указанной сумме приведет к обогащению истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным определить в сумме 9 000 руб.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на осмотр ТС в размере 2000 руб., на проведение независимой технической экспертизы в сумме 25000 руб. Данные расходы были понесены истцом в связи с необходимым порядком досудебного урегулирования спора и определения цены иска.

Вместе с тем, из Акта осмотра №1023/17 от 05.09.2017г., экспертного заключения №1023/2017 следует, что осмотр транспортного средства экспертом не производился, заключение составлено на основании фотоматериалов истца. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания понесенных расходов в сумме 2000 рублей обоснованными, а также для взыскания названной суммы с ответчика.

Понесенные истцом расходы в сумме 25000 руб. за составление экспертного заключения, с учетом представленных стороной ответчика возражений относительно соразмерности суммы, также признаются судом необоснованными и чрезмерно завышенными. Исходя из стоимости экспертных услуг, сложившихся в Дальневосточном регионе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

08.05.2017 между ФИО7 и ИП ФИО8 заключено соглашение об оказании юридических услуг № 1207-ХБ, стоимость услуг по которому составила 11000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании, время затраченное представителем на составление иска, категорию сложности дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из чек-ордера от 16.04.2018 истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1882 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1319 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 28 300 руб., неустойку в размере 9000 руб., судебные расходы в сумме 17319 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.07.2018г.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-918/2018 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Т.И. Булыгина