Дело №а-579/9-2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Москалёвой И.Н.,

при секретаре Чуваевой Я.В.,

с участием представителя административного истца ФИО2 по ордеру № 144836 от 19.08.2020 года, удостоверение № 144 от 18.10.2002 года ФИО3,

представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом Курской области по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Курской области, Администрации Курской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, без проведения торгов, согласно п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом Курской области, Администрации Курской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, без проведения торгов, согласно п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:29:101077:65, находящегося по адресу: 

<

адрес>М, площадью 4571 кв.м., согласно договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории 

<

адрес>, №ф от 02.09.2015 года. На данном участке расположено нежилое здание, площадью 722,90 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101077:143, принадлежащее ему на праве собственности. 16.03.2020 года им было подано заявление в Комитет по управлению имуществом Курской области на приобретение данного земельного участка, находящегося в государственной собственности, в собственность, без проведения торгов, согласно п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. 20.04.2020 года им был получен ответ № 05.6-01.01-19/4717 от 14.04.2020 года от Комитета по управлению имуществом Курской области, в котором ему было отказано в удовлетворении его заявления, ссылаясь на п. 14 ст. 39.16 Земельного Кодекса РФ, согласно которой основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов – разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. Считает отказ и применение данной статьи незаконным, т.к. в его заявлении в п. 1.2 Цель использования земельного участка – «Склады», что соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка согласно выписки из ЕГРН от 25.02.2020 года. Просил признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Курской области в предоставлении в собственность за плату земельного участка, без проведения торгов, согласно п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что он неоднократно обращался в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением на приобретение земельного участка, находящегося в государственной собственности, в собственность, без проведения торгов, согласно п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, но ему было отказано со ссылкой на п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ и указанием на то, что на участке ведется торговая деятельность. В акте административного обследования объекта земельных отношений от 25.10.2019 года указано, что при осмотре установлено, что на земельном участке осуществляется торговля строительными материалами, а также, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ. Однако, к административной ответственности он не привлекался. Кроме того, 11.11.2019 года было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, на которое им были поданы возражения. Также в январе 2020 года он обращался в Росреестр с просьбой произвести внеплановую проверку соблюдения требований законодательства РФ по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, чтобы установить законность отказа в предоставлении земельного участка, но ему было отказано в связи с отсутствием для этого оснований. Согласно акта осмотра земельного участка от 13.12.2019 года, на момент осмотра торговая деятельность не ведется. В настоящее время на данном земельном участке находятся склады, что соответствует виду его разрешенного использования. Торговая деятельность на нем не ведется. Просил административные исковые требования удовлетворить. 

Представитель административного истца ФИО2 по ордеру ФИО3 административные исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просил признать незаконным и необоснованным отказ Комитета по управлению имуществом Курской области в предоставлении в собственность за плату земельного участка, без проведения торгов, согласно п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. 

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> по доверенности ФИО4 административные исковые требования не признал и пояснил, что 02.09.2015 года между Комитетом и ФИО2, как собственником объекта недвижимости, расположенном на земельном участке, на основании ст. 39.6 ЗК РФ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>М, для размещения складских объектов, сроком на 49 лет. Вид разрешенного использования земельного участка – «Склады». 25.11.2019 года ФИО2 обратился в адрес комитета с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка. В рамках представленных полномочий, а также в соответствии с п. 4.1.2, 4.4.2 договора аренды комитетом был осуществлен осмотр земельного участка, в ходе которого было установлено, что на участке ведется торговая деятельность. Кроме того, управлением Росреестра по Курской области 25.10.2019 года также был произведен осмотр земельного участка на предмет его использования в соответствии с видом разрешенного использования, по итогам которого был составлен акт административного обследования, в котором зафиксировано нарушение действующего земельного законодательства ФИО2 ввиду того, что участок используется для торговли. Видом разрешенного использования «Склады» является размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газокондексатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов. Следовательно объект недвижимости ФИО2, в котором ведется торговая деятельность, не является складским объектом. Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность предусмотрены ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. В соответствии с п. 14 названной статьи основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. В связи с чем, Комитет отказал в предоставлении в собственность земельного участка ФИО2 17.03.2020 года последний снова обратился в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка, однако, поскольку торговая деятельность не была прекращена, в удовлетворении заявления ему было отказано. Просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать. 

Представитель административного ответчика Администрации Курской области, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлял. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

В соответствии с п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов может быть принято уполномоченным органом, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как следует из материалов административного дела, 02.09.2015 года Комитет по управлению имуществом Курской области в лице председателя комитета ФИО5 («Арендодатель») и ФИО2 («Арендатор») заключили договор №ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенный на территории 

<

адрес>, согласно которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес>М (Участок), для размещения складских объектов, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, площадью 4571 кв.м., на Участке имеются объекты недвижимости. Срок аренды Участка устанавливается с 27.08.2015 г. по 26.08.2064 г. 

Согласно акта приема-передачи от 02.09.2015 года, Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок в аренду по вышеуказанному договору.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2015 года, ФИО2 является собственником объекта нежилого здания, общей площадью 722,90 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>М.

Нежилое здание (объект недвижимости) расположено на земельном участке площадью 4571 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101077:65 и имеет вид разрешенного использования склады, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

В заявлении на приобретение земельного участка, находящегося в государственной собственности, в собственность без проведения торгов от 16.03.2020 года ФИО2 просит предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 46:29:101077:65, площадью 4571 кв.м. по адресу: 

<

адрес>М, цель использования земельного участка – склады, основание предоставления земельного участка без проведения торгов - п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. 

Согласно ответа Комитета по управлению имуществом Курской области № 05.6-01.01-19/4717 от 14.04.2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении его заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 46:29:101077:65, площадью 4571 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>М, с видом разрешенного использования – «склады» со ссылкой на п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку в соответствии с актом административного обследования объекта земельных отношений № 250 от 25.10.2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области выявлено нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ – использование земельного участка не по целевому назначению. Также установлено, что на земельном участке осуществляется торговля строительными материалами, за что ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Указанный в заявлении вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому целевому использованию. 

В судебном заседании установлено, что государственным инспектором Курской области по использованию и охране земель на основании задания на проведение административного обследования от 23.10.2019 года № проведено внеплановое административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 4571 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>М, которое осуществлено путем использования данных, содержащихся в ЕГРН, визуального осмотра земельного участка, проведения фотосъемки. В результате административного обследования указанного объекта установлено, что земельный участок частично огорожен, доступ на участок осуществляется через въездные ворота. На участке расположено нежилое здание, строение, на праве собственности принадлежащее ФИО2 При осмотре установлено, что на земельном участке осуществляется торговля строительными материалами. 

11.11.2019 года в адрес ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и предложено в срок до 15.01.2020 года направить уведомление о его исполнении, на которое истцом поданы возражения. 

15.01.2020 года ФИО2 обратился с заявлением к заместителю государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель о проведении внеплановой проверки соблюдения требований законодательства РФ по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 2М, чтобы установить законность отказа в предоставлении земельного участка, но ему было отказано в связи с отсутствием для этого правовых оснований. 

Как следует из справки инспектора группы по ИАЗ Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску, ФИО2 в Железнодорожном ОП УМВД России по г. Курску к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не привлекался. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что на основании задания на проведение административного обследования ею было проведено внеплановое административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером 46:29:101077:65 площадью 4571 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>М, которое осуществлено путем использования данных, содержащихся в ЕГРН, визуального осмотра земельного участка, проведения фотосъемки. При осмотре было установлено, что на земельном участке осуществляется торговля строительными материалами, поскольку на земельном участке на открытой площадке располагались строительные материалы, кроме того, на здании имелось информационное табло с бегущей строкой с перечислением видов строительных материалов. Контрольную закупку они не осуществляют, здания не обследуют, а обследуют только земельный участок. Кроме того, после осмотра она провела анализ сайтов в сети Интернет, где нашла магазин и указывалось, что продают стройматериалы по адресу: 

<

адрес>М. 25.10.2019 года она составила акт административного обследования объекта земельных отношений № 250. На следующий день при выходе в сеть Интернет она обнаружила, что вышеуказанный сайт был закрыт. В январе 2020 года ФИО2 обращался с заявлением о проведении внеплановой проверки соблюдения требований законодательства РФ по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 2-я 

<

данные изъяты>, чтобы установить законность отказа в предоставлении земельного участка, но ему было отказано в связи с отсутствием для этого правовых оснований. При обращении с заявлением Комитет по управлению имуществом Курской области вправе самостоятельно провести обследование земельного участка. 

Кроме того, согласно акта осмотра земельного участка от 13.12.2019 года, специалистами комитета по управлению имуществом Курской области, комитета архитектуры и градостроительства г. Курска в присутствии ФИО1 проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>М, площадью 4571 кв.м., с кадастровым номером 46:29:101077:65. При этом в ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположены объекты: здание склада, в котором хранятся строительные материалы, нестационарный объект недвижимости - вагончик, используемый, как административное помещение, вагончик, используемый для переодевания и хранения личных вещей сотрудников. По периметру земельного участка имеется ограждение из профилированного листа. Со стороны проезжей части - металлическая сетка. Имеется открытая площадка для парковки автомобилей. На момент осмотра торговая деятельность не ведется, ценники отсутствуют. 

Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что им знаком ФИО2, у которого по адресу: 

<

адрес>М располагаются склады, где хранятся строительные материалы, торговая деятельность там не осуществляется. Торговлю ФИО2 осуществлял по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, согласно Положения о Комитете по управлению имуществом Курской области, в соответствии с основными целями и задачами комитет осуществляет осмотры земельных участков, полномочиями по управлению и распоряжению которыми наделен комитет, при предоставлении таких земельных участков, а также в процессе их использования на предмет соблюдения их правообладателями норм действующего законодательства и условий договоров аренды, безвозмездного срочного пользования и соглашений об установлении сервитута. 

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом Курской области после обращения ФИО2 16.03.2020 года с заявлением в Комитет на приобретение земельного участка, находящегося в государственной собственности, в собственность, без проведения торгов, земельный участок по адресу: 

<

адрес>М не осматривался, акт не составлялся. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, отказ Комитета по управлению имуществом Курской области в предоставлении в собственность за плату земельного участка без проведения торгов согласно п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, является незаконным. 

Доводы представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом Курской области о том, что ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, что косвенно подтверждает использование земельного участка для торговли, суд не может принять во внимание, поскольку они носят предположительный характер. 

Доводы представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом Курской области о том, что при осмотре земельного участка 13.12.2019 года факт торговли установить не удалось, но косвенные признаки говорили о том, что на нем ведется торговая деятельность, а именно имелась вывеска на здании, на стеллажах находились товары без ценников, являются необоснованными и не подтверждены материалами дела, поскольку как указано в акте осмотра земельного участка от 13.12.2019 года, на момент осмотра торговая деятельность не ведется, ценники отсутствуют. 

Доводы представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом Курской области о том, что ФИО2 должен был обратиться в Росреестр, поскольку ими был составлен акт, согласно которого выявлены нарушения использования земельного участка и акта об устранении нарушений не имеется, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 обращался с заявлением в Росреестр о проведении внеплановой проверки соблюдения требований законодательства РФ по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, чтобы установить законность отказа в предоставлении земельного участка, но ему было отказано в связи с отсутствием для этого правовых оснований. Кроме того, представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом Курской области в судебном заседании пояснил, что акт осмотра земельного участка от 13.12.2019 года составлялся в рамках контроля за исполнением земельного законодательства. 

С учетом изложенного, суд считает, что требования ФИО2 о признании отказа Комитета по управлению имуществом Курской области в предоставлении в собственность за плату земельного участка без проведения торгов согласно п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ незаконным, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать отказ Комитета по управлению имуществом Курской области в предоставлении в собственность за плату земельного участка без проведения торгов согласно п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ незаконным. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 24.09.2020 года.

Судья И.Н. Москалёва