ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 8 июня 2021 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Сулима Е.В.

Подсудимого ФИО3 

Защитника Лугиной Ю.А., представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Дарочкиной И.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, со слов работающего не официально «Гидроаэроцентр» в должности слесаря, образование высшее, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 26 минут ФИО3 находился в магазине «Пятерочка» № АО ТД «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Егорьевск, д.Селиваниха, 

<

адрес>А, где у него возник умысел на хищения чужого имущества, после чего руководствуясь в своих действиях корыстными мотивами, путем свободного доступа, взял со стеллажей и холодильных витрин магазина следующий товар: 2 упаковки мороженого «Вологодский пломбир», жирностью 15 %, массой 250 грамм, стоимостью 58 рублей 16 копеек без учета каждое, общей стоимостью 116 рублей 32 копейки без учета НДС; 1 банку картофельных чипсов «Pringles» («Принглс») со вкусом паприки, массой 165 грамм, стоимостью 85 рублей 23 копейки без учета НДС; 2 упаковки черного молотого перца «Красная цена», массой 20 грамм, стоимостью 5 рублей 15 копеек без учета НДС каждая, общей стоимостью 10 рублей 30 копеек без учета НДС; 1 стакан сметаны «Простоквашино», жирностью 25%, объемом 315 грамм, стоимостью 61 рубль 27 копеек без учета НДС; 4 банки белого нефильтрованного пивного напитка «HOEGAARDEN» («Хугарден»), крепостью 4,9 %, объемом 0,45 литра, стоимостью 37 рублей 79 копеек без учета НДС каждая, общей стоимостью 151 рубль 16 копеек без учета НДС; 3 вакуумных упаковки кета «FISH HOUSE» («Фиш Хаус») слабосоленой в ломтиках, массой 100 грамм, стоимостью 63 рубля 60 копеек без учета НДС каждая, общей стоимостью 190 рублей 80 копеек без учета НДС; 7 упаковок кальмара «FISH HOUSE» («Фиш Хаус») сушеного в кольцах, массой 70 грамм, стоимостью 51 рубль 22 копейки без учета НДС каждая, общей стоимостью 358 рублей 54 копейки без учета НДС; 6 упаковок сырокопченых колбасок «Дымов Пиколини» со вкусом бекона, массой 50 грамм, стоимостью 29 рублей 81 копейка без учета НДС каждая, общей стоимостью 178 рублей 86 копеек без учета НДС; 2 вакуумных упаковки форели «FISH HOUSE» («Фиш Хаус») слабосоленый филе-кусок, массой 200 грамм, стоимостью 221 рубль 55 копеек без учета НДС каждая, общей стоимостью 443 рубля 10 копеек без учета НДС, а всего товара на общую сумму 1595 рублей 58 копеек без учета НДС. После чего, ФИО3 положил вышеуказанный товар в покупательскую корзину, не представляющую для АО ТД «Перекресток» материальной ценности, и, не оплатив товар, минуя кассовый контроль, прошел к выходу из магазина, но был замечен продавцом-кассиром ФИО1, которая обнаружив хищение, потребовала ФИО3 остановиться и вернуть товар. Однако ФИО3, сознавая, что его умысел на тайное хищение чужого имущества раскрыт, не реагируя на требования ФИО1 вернуть товар, действуя открыто в целях доведения своего преступного умысла до конца, выбежал из магазина с товаром, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинив АО ТД «Перекресток» материальный ущерб в размере 1595 рублей 58 копеек.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель Сулима Е.В. и защитник Лугина Ю.А.

Представитель потерпевшего ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, указав, что не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство ФИО3 заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО3 на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности, холост, не имеет на иждивении малолетних детей, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, со слов работает не официально «

<

данные изъяты>» в должности слесаря, по месту жительства и регистрации в г.о. 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд считает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, способствование расследованию преступления, возраст подсудимого и состояние его здоровья. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО3 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше обстоятельства, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, своими признательными и правдивыми показаниями способствовал расследованию преступления, учитывая отношение самого осужденного к содеянному, его заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, принимая во внимание материальное положение осужденного и наличие источника дохода о котором он сообщил суду, его возраст и состояние здоровья, условия жизни, мнение представителя потерпевшего не настаивающего на суровом наказании, суд руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначаемого, с применением ч.1,5 ст.62 УК РФ, п.6 ст.226.9 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы и считает возможным применение к нему положения ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей. 

По мнению суда, назначение ФИО3 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, связанного с обращением в правоохранительные органы с явкой с повинной, его отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Приговор Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению. 

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение девятимесячного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО3 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц, не совершать административных правонарушений.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких, условное осуждение может быть отменено. Контроль за поведением ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Приговор Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.