Дело № 2-1479/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании своих требований истец указывает на то, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим административным материалам ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО2 Повреждённый автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования № №, по полису добровольного автострахования (далее - КАСКО). 

По результатам осмотра автомобиля, в соответствии с положениями Правил страхования САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ года, случай признан страховым, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 134 383 рублей 85 копеек (платёжное поручение №№ №,№, №), из которых 103 191 рублей за восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, за утрату товарной стоимости выплачено 31 192 рубля 85 копеек, из которых 23 192 рубля 85 копеек - добровольно, по решению суда - 8 000 рублей. 

В соответствии с справкой о дорожно-транспортном происшествии автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> управлял водитель ФИО1, который в полис КАСКО вписан не был, что свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами по договору страхования рисков причинения ущерба страхователя ответчиком, в связи с этим, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Направленная ответчику по месту его регистрации по справке адресного бюро судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает, поскольку судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика по адресу его места жительства, указанному в справке адресного бюро, он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, препятствия для рассмотрения дела без его участия отсутствуют. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и другим административным материалам ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, владелец ФИО2 

Повреждённый автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования № № по полису добровольного автострахования (далее - КАСКО), в качестве единственного лица, допущенного к управлению указанным выше автомобилем указана собственник ФИО2 

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО «ВСК» от 24 декабря 2013 года, случай признан страховым, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 134 383 рублей 85 копеек (платёжное поручение №№ №,№,№), из которых 103 191 рублей за восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, за утрату товарной стоимости выплачено 31 192 рубля 85 копеек, из которых 23 192 рубля 85 копеек -добровольно, по решению Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года выплачено 8 000 рублей. 

Таким образом, при заключении договора добровольного страхования ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования на него не распространяются в той же мере, как и на страхователя; при заключении договора добровольного страхования ФИО2 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, исходя из чего, была рассчитана страховая премия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 134 383 рубля 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3887 рублей 68 копеек в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в счет возмещении ущерба в порядке суброгации 134 383 рубля 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3887 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.В. Касимов.