Судья: ФИО10 М.А. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2021 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО6,

защитника – адвоката ФИО9 С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой (с дополнением) адвоката ФИО4 на постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору суда.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден Сретенским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен, наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. 

Постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 с постановлением не согласилась ввиду незаконности вынесенного решения. Оспаривает данные, изложенные в характеристике, считая их противоречивыми, поскольку указанные в ней сведения не свидетельствуют об удовлетворительной оценке осужденного. Указывает, что ФИО1 за время отбывания наказания пересмотрел свой образ жизни, сделал определенные выводы, в связи с чем, твердо встал на путь исправления. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО4 указывает, что ФИО1 не имеет взысканий и поощрений, к выполнению обязательных работ относится добросовестно, получил профессию «подсобный рабочий». Полагает, что выговор, полученный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не должен учитываться, поскольку он был получен до вступления приговора в законную силу. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Вопреки доводам жалобы все данные о личности осужденного имелись в распоряжении суда и учтены им при принятии решения. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес> подтвердил сведения, изложенные в характеристике, полагал условно-досрочное освобождение ФИО1 не целесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд указал, что положительных тенденций в поведении осужденного, свидетельствующих о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, не имеется. 

При этом судом учтено, что ФИО1 не трудоустроен, в связи с отсутствием оплачиваемых мест, от порученной работы не отказывается, нарушений установленного порядке отбывания наказания не допускает, взысканий и поощрений не имеет, характеризуется удовлетворительно, исполнительных листов не имеет, социальные связи не поддерживает, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты. Оснований не согласиться с выводами и решением суда не усматривается.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката ФИО5- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

ФИО8 

Протокол судебного заседания 

...

...

... 

...

... 

...

... 

...

... 

...

...

...

... 

...

... 

... 

...

...

...

...

...

... 

...

... 

... 

...

...

...

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

...

... 

...

...

... 

...

... 

... 

...

... 

...

... 

... 

...

...

... 

...

...

... 

...