Дело № 2-758/2020

78RS0014-01-2019-007090-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам общего собрания собственников дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд 27 августа 2019 года с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 55, далее ЖСК № 55, с учетом уточнения от 21 октября 2019 года и от 22 января 2020 года,:

о признании незаконными действия ЖСК № 55 по несоблюдению Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 № 44 \пр,

о признании незаконными и недопустимыми действия ЖСК № 55 по оформлению протокола № 1 от 29 апреля 2019 года годового общего собрания, предоставленного собственникам дома в варианте, размещенном правлением на информационных щитах в подъездах дома, 

о возложении обязанности ЖСК № 55 предоставить истцам Протокол № 1 от 29 апреля 2019 года годового общего собрания собственников, оформленный в полном соответствии всем требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года № 44\пр, обратив особое внимание на соблюдение пунктов – 10, 11, 12 «В», 13, 15, 20, 21, 22 указанного приказа, 

о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 15 апреля по 25 апреля 2019 года,

о возложении обязанности на ЖСК № 55 предоставить истцам копию протокола № 1 от 29 апреля 2019 года годового общего собрания собственников, оформленную в полном соответствии всем требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года № 44\пр., 

ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками жилых помещений в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. В доме создан ЖСК № 55. Всего квартир в доме 231, общая площадь 10 998,2 кв. м., что соответствует общему числу голосов всех собственников дома. ЖСК № 55 провело годовое общее собрание собственников в форме заочного голосования от 25 апреля 2019 года, оформив протокол № 1 от 29 апреля 2019 года, который был вывешен на информационных щитах всех 4-х подъездов дома в варианте, не соответствующим требованиям Приказа Минстроя по его оформлению, а именно, в протоколе отсутствует информация о месте (адресе) хранения протокола и решений собственников помещений дома по вопросам, поставленным на голосование, в нарушении Приказа отсутствовал список лиц, принявших участие в общем собрании с указанием сведений, регламентированных пунктами 13 и 15 Приказа, отсутствовали приложения, обязательность наличия которых в протоколе регламентирована требованием п. 20 Приказа и являющихся неотъемлемой частью протокола на основании требования п.21 Приказа, отсутствие приложений повлекло несоблюдение обязательных требований пунктом 21 и22 Приказа и требований подпунктов от А до Ж пункта 20 Приказа, нарушения пунктов 10 и 11 по оформлению протокола.

На неоднократные письменные заявления в ЖСК № 55 об обязании предоставить протокол общего собрания от 29 апреля 2019 года оформленного в полном соответствии требованиям Приказа Минстроя, положительного ответа не последовало. 

Нарушения прав и интересов истцов выразилось в том, что истцы, как собственники жилых помещений, заинтересованы в прозрачности действий правления ЖСК № 55, что давало бы возможность осуществить проверку правильности и правдивости действий правления и чему умышленно сопротивлял председатель правления ФИО6 Кроме того, по мнению истцов, протокол, составленный в полном соответствии с приказом, позволяет проверить результаты подсчета голосов и правомерность действий лиц, подписавших протокол.

В соответствии с ходатайством истцов от 11 марта 2020 года, суд определением от 11 марта 2020 года, в порядке статьи 41 ГПК РФ, произвел замену ответчика ЖСК № 55 на ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, лиц, подписавших протокол № 1 от 29 апреля 2019 года.

Определением суда от 11 марта 2020 года ЖСК № 55 привлечено в качестве третьего лица.

22 июня 2020 года судом принято уточненное исковое заявление, к ответчикам: ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным протокола № 1 от 29 апреля 2019 года по итогам общего собрания собственников дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с 15 по 25 апреля 2019 года в форме заочного голосования.

В суде ФИО1, ФИО2 настаивали на уточненных исковых требованиях. 

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены.

В суде представитель ФИО6 и ЖСК № 55 ФИО7 иск не признал, в письменных и устных возражениях ссылается на отсутствие нарушение прав истцов и на то, что ФИО1 и ФИО2 пропущен срок для признания протокола недействительным, который истек 29 октября 2019 года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО2 принадлежит 1\3 доля в праве собственности на 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, исходя также из представленного свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно протоколу № 1 от 29 апреля 2019 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 1, литера А, проведенного в форме заочного голосования. 

Протокол подписан инициаторами собрания: ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что истцами пропущен шестимесячный срока для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

А именно, как следует из пояснений истцов, они узнали о содержании протокола через пару недель после собрания, что протокол был от 29 апреля 2019 года вывешен через две недели, то есть с середины мая 2019 года им стало известно об оспариваемом протоколе. 

С иском к ответчикам: ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным протокола № 1 от 29 апреля 2019 года по итогам общего собрания собственников дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с 15 по 25 апреля 2019 года в форме заочного голосования, истцы обратились в суд 22 июня 2020 года.

Соответственно, срок обжалования решения общего собрания является пропущенным.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Следовательно, при замене ненадлежащего ответчика надлежащими, по ходатайству истцов, срок исковой давности необходимо определить исходя из даты подачи ходатайства, именно с этого момента истцы выразили свою волю на появление в деле указанных лиц, к которым заявили исковое требование.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к указанным ответчикам по истечении установленного законом шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Относительно, доводов истцов о признании протокола общего собрания недействительным, то суд приходит к следующему.

В силу закона на управляющую организацию возложена обязанность направить в орган государственного жилищного надзора документы (подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений) которые были представлены ей в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором общего собрания собственников помещений.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года на запрос суда представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом N 1 от 29 апреля 2019 года.

Исходя из сопроводительного письма председателя правления ЖСК № 55 от 06 мая 2019 года в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, помимо оспариваемого протокола, направлены следующие документы: сообщение о проведении собрания, список присутствующих на собрании, отчет правления, уточненная смета, бухгалтерский баланс, акт ревизионной комиссии, план работы, сметы, тарифы, расчетная таблица голосов на заочном собрании, реестр собственников, решения собственников.

Действующим законодательством предусмотрено право на получение информации, в том числе копий решений, протоколов общего собрания собственников жилого помещения в управляющей компании, либо посредством доступа в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства.

По мнению суда, истцы не лишены возможности ознакомления с документами, позволяющие оценить правильность подсчета голосов и обоснованности принятия решений. 

Кроме того, в иске отсутствуют сведения о фактах, свидетельствующих о нарушениях, при проведении общего собрания.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Протокол составлен в письменной форме, содержит отражение результатов проведения общего собрания, а те недостатки при его составлении, на которые указывают истцы, не могут быть признаны судом существенными в том значении, которое является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Само по себе несогласие истцов с размерами установленных расходов на содержание общего имущества не свидетельствует об отсутствии правомочий у органа управления многоквартирным домом исходя из интересов и волеизъявления большинства собственников определять объемы таких расходов.

В данном случае, судом не установлено, что решение общего собрания собственников повлекло какие-либо неблагоприятные последствия относимые к нарушению законных интересов как самих собственников, так и гражданско-правового сообщества.

Кроме того, истцы не лишены права на проведение по их инициативе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для решения необходимых вопросов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ВеренковойЕ. Т. о признании недействительным протокола № 1 от 29 апреля 2019 года по итогам общего собрания собственников дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с 15 по 25 апреля 2019 года в форме заочного голосования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья О.Н. Тиунова