Судья Шестакова Е.П. Дело № 5-25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-122/2020

г. Ханты-Мансийск

14 апреля 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Александ-ровича на вынесенное в отношении него 18.02.2020 судьёй Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 18.02.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и под-вергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он 30.01.2020 в 18:55 час. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: город Урай, (адрес), в ходе конфликта из личных неприязненных отношений нанес продавцу магазина (ФИО)8 один удар кулаком в область лица, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, обосновывая это тем, что судьей неправомерно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевшей и свидетелей.

ФИО1, отбывающий наказание в исправительном учреждении 

<

данные изъяты> по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, и потерпевшая (ФИО)9 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении, их участие в судебном заседании не является обязательным. Каких-либо ходатайств от данных лиц, в том числе о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференцсвязи, об отложении судебного засе-дания, не поступило. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Административная ответственность за нанесение побоев или за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях. 

ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в обжалуемом постановлении, в том числе протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, письменными объяснениями потерпевшей и самого Трун-никова С.А. – данные доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости, получили в вынесенном постановлении надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 упомянутого Кодекса.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он при досудебном производстве по делу не отрицал факт нанесения им удара кулаком в область лица (ФИО)10 в ходе возникшего между ними конфликта на бытовой почве (л.д.12, 31-32). Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 при этом находился в состоянии самообороны, крайней необходимости. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по настоящему делу не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, уста-новленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 данного Кодекса. 

Административное наказание виновному назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, в минимальном размере.

Доводы, приведённые в жалобе на постановление по делу об административ-ном правонарушении, не содержат оснований для отмены судебного акта.

Потерпевшая ФИО2 надлежащим образом извещалась судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела об административном право-нарушении, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. С учётом этого и на основании части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях судьёй обоснованно принято решение о рассмот-рении дела в отсутствие потерпевшей. 

Заявленное ФИО1 ходатайство о вызове свидетелей судьёй было рассмотрено в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в соответствующем определении.

Исходя из обстоятельств дела, с учётом имеющихся в нём доказательств, включая письменные объяснения ФИО1, указанные им в ходатайстве лица ((ФИО)11 очевидцами события административного правонарушения не являлись, при досудебном производстве по делу не опраши-вались, в связи с чем оснований для их вызова в судебное заседание не имелось. Отказ в удовлетворении названного ходатайства не повлиял на полноту, всесто-ронность и объективность рассмотрения настоящего дела.

По мнению суда, заявленное ФИО1 ходатайство о вызове в судеб-ное заседание потерпевшей и свидетелей при указанных обстоятельствах обуслов-лено желанием привлекаемого к административной ответственности лица затянуть рассмотрение дела.

В связи с изложенным оспариваемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 18.02.2020 в отношении ФИО1 Александ-ровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков