Судья Тензин Р.Ю. Дело №22к-875/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 29 июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Кандалакши Шапотина А.А. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2023 года, которым частично удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, поданная ФИО5 в интересах ФИО4.

Изучив обжалуемое решение, поступившее на него апелляционное представление, заслушав выступление прокурора Васильченко Т.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении прокурор Шапотин А.А., не согласившись с принятым судом решением, указывает, что по результатам проведённой процессуальной проверки факт подделки подписи ФИО4, а также предоставление в суд представителем СПАО «*** подложных документов не установлен и это подтверждается полученными в ходе проверки доказательствами, в том числе проведёнными судебными экспертизами.

Анализируя результаты экспертных исследований №311/01-5 от 19 марта 2020 года (почерковедческая экспертиза) и №655 от 08 июля 2020 года (дополнительная почерковедческая экспертиза), проведённых в рамках процессуальной проверки, и выводы специалиста в заключении №О00108 от 27 апреля 2020 года, проведённом по инициативе стороны заявителя, находит несостоятельным довод представителя ФИО4 – ФИО5 о необходимости проведения альтернативной экспертизы в ином экспертном учреждении, поскольку заключения даны экспертами государственных экспертных учреждений, имеющих специальные познания и значительный стаж работы по исследуемым им вопросам, сами заключения научно обоснованы, в достаточной степени аргументированы, противоречий между собой не имеют, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и УПК РФ, тогда как заключение специалиста не соответствует указанным требованиям, проведено на основании договора, а не постановления дознавателя, в заключении отсутствуют сведения о предупреждении специалиста за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что вывод специалиста не является доказательством в рамках проводимой процессуальной проверки, в связи с чем не может учитываться при принятии процессуального решения. Указанные выше обстоятельства, в том числе отсутствие противоречий в заключениях экспертов, явились основаниями для принятия 04 февраля 2023 года процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которое признано прокуратурой города Кандалакши законным.

Не соглашается с выводом суда о том, что невозможность по результатам проведения почерковедческих экспертиз установить, кем была выполнена подпись в разделе 7 «Декларация» заявления ФИО4 на страхование, не исключает того, что данный документ был подделан, поскольку такой вывод полностью опровергается материалами доследственной проверки.

Оспаривая выводы суда о том, что орган дознания в ходе проверки не дал оценки тому факту, что в материалах гражданского дела №2-704/2019 имеется две разные копии одного заявления ФИО4 на страхование, в одном из которых отсутствует дата подписания заявления и подпись в разделе 7 «Декларация», а в другой копии они есть; что при принятии Кандалакшским районным судом Мурманской области по результатам рассмотрения гражданского дела решения, а также вышестоящими судебными инстанциями, вопрос о подделке вышеназванного документа не рассматривался – ссылается на результаты осмотра в ходе проведения доследственной проверки гражданского дела №2-704/2019. Так, согласно протоколу судебного заседания от _ _ судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда на обозрение был представлен оригинал заявления на страхование, ФИО5 заявлял свои сомнения в подлинности подписи ФИО4 в заявлении, а также обращал внимание на наличие в деле двух разных заявлений. Представитель СПАО «***» ФИО1 дала по последнему из обстоятельств пояснения, указав, что при заключении договора с банком, заполняется предварительное заявление страхования, которое направляется в головной офис и по которому делается расчёт страховой премии, а на месте подписывается договор страхования и полностью – заявление о страховании, где ставятся дата и подпись. При рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке, Третьим кассационным судом общей юрисдикции вновь установлено, что ФИО4 собственноручной подписью подтвердила действительность всех сведений, указанных в заявлении. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать, что со стороны ФИО6» имело место злоупотребление правом, что доказательства были сфальсифицированы.

Полагает, что приведённые обстоятельства указывают на полноту проведённой процессуальной проверки, решение об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Просит постановление в части признания необоснованным вынесенного 04 февраля 2023 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, отказать в удовлетворении жалобы ФИО5

Изучив представленные материалы, в том числе материал проверки №11665/1078, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. 

Обжалованное постановление не отвечает указанным требованиям.Из представленных материалов следует, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «***» о взыскании долга (страховой выплаты), компенсации морального вреда и штрафа; признан недействительным договор о комплексном ипотечном страховании от 24 августа 2018 года между ФИО6» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки. В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24 февраля 2021 года СО по г.Кандалакше СУ СК России по Мурманской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника СПАО «***» ФИО1 по ч.1 ст.303 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

04 февраля 2023 года заместителем начальника ОД МО МВД России «Кандалакшский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Поводом для проведения процессуальных проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ послужило заявление ФИО4 о фальсификации доказательства по гражданскому делу * – заявления на страхование от 24 августа 2018 года по договору комплексного ипотечного страхования между ФИО4 и СПАО «***».

16 марта 2023 года и.о.заместителя прокурора города Кандалакши Мурманской области, рассмотрев жалобу ФИО5, действующего в интересах ФИО4 о несогласии с постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела, в удовлетворении жалобы отказал. 

04 апреля 2023 года ФИО5, действующий в интересах ФИО4, обратился в Кандалакшский районный суд ... с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2023 года на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 16 марта 2023 года.

Судом, по результатам рассмотрения жалобы, принято решение о частичном удовлетворении жалобы, постановление от 04 февраля 2023 года признано необоснованным, судебное производство по рассмотрению жалобы на постановление от 16 марта 2023 года – подлежащим прекращению, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Суд первой инстанции согласился с тем, что выводы органа дознания относительно оценки выводов экспертов, проводивших почерковедческое исследование, являются обоснованными, признав в этой части доводы представителя заявителя – ФИО5 неубедительными. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами ФИО5 о том, что орган дознания в ходе проверки не дал оценку тому факту, что в материалах гражданского дела имеется две разных копии одного заявления ФИО4 на страхование, в одной из которых отсутствует дата подписания заявления и подпись в разделе 7 «Декларация», а в другой копии они есть, суд первой инстанции оставил без внимания, что в материалах проверки объяснение этому факту имеется, и в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2023 года это отражено, что свидетельствует о том, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела это обстоятельство было принято во внимание. 

Как установлено и следует из копии протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 декабря 2019 года, где рассматривалось в апелляционном порядке гражданское дело №2-704/2019, дававшая суду пояснения представитель СПАО «***» ФИО1, объяснила причину присутствия в гражданском деле двух отличавшихся друг от друга заявлений о страховании особенностями процедуры предварительного согласования заключения договора страхования с головным офисом. 

Тот факт, что ФИО1 по этим обстоятельствам не была опрошена в рамках проведённой процессуальной проверки, не ставит под сомнение обоснованный характер принятого органом дознания решения об отказе в возбуждении уголовного дела, основанном в том числе на анализе материалов гражданского дела №2-704/2019.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции о том, что возможно документ – заявление о страховании от имени ФИО4 подделан, выходят за пределы судебных полномочий при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, анализируя текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки №11665/1078, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их неверной оценке судом первой инстанции, о несоответствии принятого судом первой инстанции решения фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение, допущенное судом первой инстанции, может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поданной ФИО5 в интересах ФИО4

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установлено, что процессуальная проверка по факту наличия в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, проводилась надлежащими должностными лицами – сотрудниками ОД МО МВД России «Кандалакшский». 

04 февраля 2023 года решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено заместителем начальника ОД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2

Таким образом, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом.

При проведении проверки были соблюдены требования ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления. 

В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Основания отказа в возбуждении уголовного дела перечислены в ст.24 УПК РФ.

Заместитель начальника отдела дознания пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. 

Этот вывод достаточно мотивирован, основан на анализе объяснений, документов и обстоятельств, установленных в ходе проведённой проверки.

При этом, заместителем начальника отдела дознания дана надлежащая оценка полученным по делу объяснениям сотрудников СПАО «***» ФИО1 и ФИО3, проведённым по делу почерковедческим исследованиям, материалам гражданского дела №2-704/2019. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления об отказе в возбуждении дела не установлено.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ, нарушений конституционных прав и свобод ФИО4 при вынесении указанного постановления допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2023 года, которым частично удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, поданная ФИО5 в интересах ФИО4, отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО5 в интересах ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника ОД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 от 04 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на постановление и.о.заместителя прокурора города Кандалакши Мурманской области Семибратова И.В. от 16 марта 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5, действующего в интересах ФИО4 

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Кандалакши Шапотина А.А. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева