РЕШЕНИЕ

от "дата" по делу "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО7 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок оформления события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, поскольку транспортным средством он не управлял. Он не отрицает, что отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как запах изо рта был, понятые были, они были приглашены сотрудниками ГИБДД. Одновременно пояснил, что накануне он поссорился с женой, вечером выпил, а утром поехал к ней домой, однако по заявке жены он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где с него взяли объяснения, затем отпустили. Его довезли до машины, которую оставил на улице, сел в нее, но не управлял транспортным средством, поскольку сзади его транспортного средства находилась патрульная машина сотрудников полиции. Они подошли к нему, а затем вызвали на место сотрудников ГИБДД для оформления административного материла. 

По инициативе суда ранее были приглашены в качестве свидетелей в судебное заседание понятые ФИО3 и ФИО4, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения лично по телефону "дата", понятой ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в настоящее время проживает в "адрес", пояснил, что был привлечен в качестве понятого, молодой человек отказался от прохождения освидетельствования, понятой ФИО4 на рассмотрение дела не явился.

Свидетель инспектор ППСП 1 мобильного взвода 2 батальона полка ФИО5 Морковин в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в материалы дела письменные пояснения относительно вмененных ФИО7 событий административного правонарушения "дата".

Согласно письменных пояснений ФИО6 от "дата", предупрежденного об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, он "дата" в ОП "номер" по заявлению жены доставил в отдел полиции ФИО7, где после разбирательства ФИО7 был отпущен. При этом в ходе общения с ним от него исходил запах алкоголя изо рта, он сообщил, что хочет доехать на своем автомобиле до дома. На "адрес" г. Н. Новгорода рядом с клинической больницей "номер" им был обнаружен автомобиль гражданина ФИО7 примерно через 15 минут ФИО7 подошел к своему автомобилю, сел в него и начал осуществлять движение по "адрес" в сторону ФОК «Заречье». Было принято решение об остановке транспортного средства, поскольку было подозрение, что водитель находится с признаками алкогольного опьянения. В 15 часов 30 минут на "адрес" у "адрес" указанный автомобиль Ниссан г/н "номер" был остановлен. В связи с чем были вызваны сотрудники ДПС, и данный водитель был им передан по рапорту. Указанный автомобиль с начала движения до его полной остановки из виду не теряли. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив письменные пояснений свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что "дата" в 16 часов 25 минут у "адрес" г. Н. Новгорода водитель ФИО7, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, законным основанием полагать, что водитель ФИО7 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 475.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО7 управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения и в медицинском учреждении ФИО7 отказался.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО7 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л. д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого водитель отказался от его прохождения, о чем указал в акте (л. д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 6), рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах выявленного "дата" административного правонарушения в отношении ФИО7 (л. д. 7), письменными пояснениями сотрудника полиции ФИО6 от "дата" об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, иными материалами дела. 

Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.

Не было допущено должностным лицом и процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО7 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ послужил основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем сотрудником ГИБДД в указанном протоколе сделана отметка, что не противоречит требованиям части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные факты были подтверждены самим ФИО7 в судебном заседании. 

При применении в отношении ФИО7 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4, которые удостоверили своими подписями производство процессуальных действий, их содержание и результаты.

Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу ФИО7 не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о заблуждении лица относительно смысла и содержания подписываемых документов не имеется.

Ссылка в судебном заседании на то, что ФИО7 не понимал, что подписывает и какие факты подтверждает, не является основанием для освобождения от административной ответственности. ФИО7 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Довод ФИО7 о том, что в основу вынесенного по делу постановления судом неправомерно положены документы, составленные сотрудниками ГИБДД, ввиду их недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от "дата" N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а ФИО7 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на ФИО7 давления со стороны инспекторов ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и подписания протокола об административном правонарушении, не представлено и в исследованных материалах не содержится.

Отсутствие в числе доказательств видеофиксации правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств. При этом обязательное применение видеозаписи при проведении мер обеспечения производства по делу, предусмотренное ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с участием понятых, в данном случае не требовалось.

Вопреки доводу жалобы, доказательства фальсификации процессуальных документов, отсутствуют. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО7 не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 не управлял автомобилем, являются несостоятельными, не влекут удовлетворения жалобы. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. Вопреки доводам заявителя ФИО7 факт управления транспортным средством именно ФИО7 установлен на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе письменных пояснений сотрудника полиции ФИО6 от "дата", из которых следует, что он непосредственно общался с ФИО7 в отделе полиции, от последнего исходил запах алкоголя изо рта. В дальнейшем он видел, как ФИО7 управлял своим транспортным средством, наблюдал за движением транспортного средства, затем данное транспортное средство было остановлено на "адрес" г. Н. Новгорода и были вызваны сотрудники ГИБДД для передачи водителя им. Не доверять показаниям сотрудника полиции у судьи оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, в том числе данными, изложенными в рапорте от "дата" (л.д. 8). Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, не имеется. При написании письменных пояснений сотрудник полиции был предупрежден об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

Доводы о недоказанности управления ФИО7 транспортным средством фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данные доводы, соответствующие выводы суда об обстоятельствах совершения правонарушения не опровергают, направлены на уклонение от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения и поэтому не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО7, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Утверждение заявителем жалобы о ненадлежащем извещении ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от "дата" N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона N "номер" (л.д. 3). При этом, ФИО7 была выдана на руки копия протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подпись. Следовательно, ФИО1, располагая сведениями о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, и имея твердое намерение участвовать в его рассмотрении, имел возможность заблаговременно сообщить суду об ошибке в протоколе об административном правонарушении в части указания его номера телефона, что им не было сделано.

Согласно отчету об отправке СМС-сообщений на указанный ФИО7 номер телефона было отправлено уведомление о рассмотрении дела мировым судьей, назначенного на "дата" в 11 часов 00 минут (л.д. 15). 

Таким образом, при наличии данных о надлежащем извещении ФИО7 мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова