Дело № 12-106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление * от 19.06.2017 года заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» майора полиции ФИО2, которым 

ФИО1, *,

- привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере * рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением * от 19.06.2017 года ФИО1 признана виновной в том, что 29.05.2017 года, управляла транспортным средством * в районе ул.Алюминиевой 14 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, не имея права на управление транспортными средствами (истек срок действия водительского удостоверения), нарушив п.2.1.1 ПДД РФ.

Действия виновной были квалифицированы по ст. 12.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой было назначено наказание в виде штрафа в размере * руб.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просила постановление отменить. В обоснование указала, что ИДПС ФИО3 отказал ей в предоставлении необходимого времени для привлечения к участию в деле защитника С.С., не рассмотрел ее ходатайства в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, что нарушило ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.48 Конституции РФ, ст.14 ч.1 п. «b» Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 АХХ1 Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966, согласно которого каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения – иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и сноситься с выбранным им защитником.

Считает, что ожидание защитника 29.05.2017 в течение 20 минут является достаточным временем, а проведение административных процедур должно быть приостановлено. Права должны были быть ей разъяснены до начала административного производства. Права ей не были разъяснены.

При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении отсутствовали доказательства ее виновности, а именно рапорт и видеозапись. Считает, что данные доказательства получены с нарушением закона и фальсифицированы должностным лицом.

Должностное лицо заявило, что будет обращаться в суд в случае опубликования в интернете видеозаписи, произведенной ее защитником С.С. При рассмотрении дела защитник сообщил о публикации видеозаписи в интернете, в связи с чем заявили ходатайство об отводе должностного лица ФИО2, которое отказало в удовлетворении отвода и продолжило рассматривать дело, что вызывает у нее сомнения в беспристрастности должностного лица.

Должностное лицо удовлетворило ходатайство о вызове свидетелей – понятых по делу, однако не обеспечило их явку, что также свидетельствует о заинтересованности должностного лица.

Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Суду показала, что 29.05.2017 она отъехала от дома №12 ул.Алюминиевой и была остановлена сигналом патрульной машины ГИБДД в районе дома №14 по ул.Алюминиевой, как пояснил ей инспектор, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ в районе пешеходного перехода по ул.Алюминиевой 11. Данного правонарушения она не совершала. Стала звонить своему защитнику С.С. и заявила о нуждаемости в услугах защитника инспектору.

В ходе беседы с инспектором тот заявил ей, что у нее просрочено водительское удостоверение, данные о котором он взял из страхового полиса ОСАГО и проверил их по базе. Фактически у нее водительского удостоверения не было, она управляла машиной без него. Инспектору подала паспорт и регистрационное удостоверение на машину. Протокол об административном правонарушении был составлен в патрульной машине.

Потом она вышла из машины, звонила защитнику. Ее машину инспектор передал ее мужу и тот с ребенком уехал. На тот момент протокол об отстранении от управления ею не подписывался и понятых не было. Никакие права инспектор ей не разъяснял. ИДПС ФИО3 отказал ей в ожидании защитника, отказал в удовлетворении ее письменных ходатайств.

Затем приехал С.С. и в его присутствии ей подали на подпись и протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении. При этом было уже около 17 часов и она подписала протокол об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие ее автомашины, но в присутствии двух понятых. Затем под диктовку защитника С.С. она написала объяснения в протоколе об административном правонарушении. Время в протоколах указано неверно.

Дома она убедилась в том, что водительское удостоверение у нее действительно с истекшим сроком действия.

Просит отменить постановление, поскольку не было оценено ее имущественное положение, ранее совершенные правонарушения от 23.11.2016 и от 10.02.2017 были зафиксированы автоматической камерой, не доказано, что она была за рулем и они были неправомерно учтены при назначении наказания, постановление по 12.18 КоАП РФ отменено, что также не было учтено. ФИО2 указал на опрос им понятых в ГИБДД, тогда как такового фактически не было. Понятые не видели водительского удостоверения, на видеозаписи его также не видно. ФИО3 сперва передал машину мужу, а потом только отстранил ее от управления отсутствующей машиной.

ФИО4 суду показал, что когда он приехал, инспектор ФИО3 отказался рассматривать два ходатайства о привлечении защитника, отказался вторично рассматривать ходатайство о разъяснении прав и вынес опровержение. Права не были разъяснены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством время указано 13.35 часов, а фактически понятые прибыли после 17.15 часов.

В протоколе об административном правонарушении указан рапорт, которого фактически еще не было.

ФИО1 передала инспектору паспорт, водительского удостоверения не имела, ИДПС по базе запросил данные водительского удостоверения, которые взял в страховом полисе и на основании этого был составлен протокол.

ИДПС ФИО3 испытывает неприязненные отношения к ним, поскольку за совершенные им нарушения его могут привлечь к дисциплинарной ответственности.

Просил постановление отменить, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления не указана дата, место и время совершения правонарушения. Имеются различия в резолютивной и мотивированном постановлении при указании порядка обжалования и вместо «решил» впоследствии было указано «постановил».

ФИО2 является заинтересованным лицом, испытывает неприязненные отношения, в настоящее время ФИО2 подал иск к нему, который суд ему вернул.

ФИО2 нарушил их права при рассмотрении дела, не разъяснив права, о чем ФИО1 указала в расписке, имеющейся в деле, не стал рассматривать письменные ходатайства, а порядок рассмотрения устных ходатайств КоАП РФ не урегулирован.

ФИО3 задержал ФИО1 более чем на 3 часа, но не оформил протокол задержания.

Отстранение от управления машиной носило фиктивный характер, поскольку машины не было.

При опросе Ф. и ФИО3, те не были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

ФИО3 не мог на месте составить протокол об административном правонарушении, поскольку его рабочий день закончился. Доказательств, что он был при исполнении служебных обязанностей в деле нет. Инспектор должен был в течении двух суток собрать доказательства, потом составить протокол об административном правонарушении и передать дело ФИО2 на рассмотрение. К делу позже были приложен рапорт и выписка из базы данных о сроках выдачи водительского удостоверения. ФИО5 незаконно вынес определение об отказе в прекращении дела, поскольку дело фактически рассматривал ФИО2

Не дана оценка личности ФИО1, ее имущественного положения. Должностным лицом не были непосредственно исследованы доказательства, т.к. не были допрошены понятые и ФИО1 не могла задать им вопросы, чем нарушены ее права. Все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 должны трактоваться в ее пользу.

Свидетель И.С. суду показал, что 29.05.2017 он находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку был в форме, на патрульном автомобиле, с оружием, согласно постовой ведомости. В районе ул.Алюминиевой 14 он остановил машину «*» за совершение водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, совершение которого та отрицала. ФИО1 передала ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на машину и страховой полис, который он проверил и вернул ей.

При оформлении правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ он увидел, что срок действия водительского удостоверения ФИО1 истек, передал его ей. Та убедилась в этом.

Перед составлением постановления по ст.12.18 КоАП РФ он разъяснил ФИО1 ее права, та подала ходатайство в письменном виде, что он ей не разъяснил права. ФИО1 вышла из патрульной машины. Он с постановлением по ст.12.18 КоАП РФ подошел к ее машине, та сказала, что подписывать не будет.

Потом подбежали граждане, стали снимать происходящее на телефоны. Он сел в патрульный автомобиль. Подошел С.С. с паспортом, сказал, что он защитник ФИО1 Он по ходатайству ФИО1 допустил того к участию в деле. 

Он подошел к машине С.С., где была ФИО1, зачитал права ФИО1 с обратной стороны протокола и составил потом в патрульной автомашине протокол об отстранении и затем протокол об административном правонарушении, в которых указал время начала их составления.

Потом он передал машину мужу ФИО1 и тот с ребенком заявительницы уехал.

Затем они нашли понятых, он разъяснил им права, проверил их документы и в их присутствии отстранил ФИО1 от управления машиной, которой уже фактически не было. Понятые расписались в протоколе. Им он объяснил обстоятельства отсутствия машины.

Потом передал протокол об административном правонарушении ФИО1 и та под диктовку С.С. написала в нем объяснения.

Настаивает, что ФИО1 не имела при себе паспорта, а передала ему водительское удостоверение в корочках для хранения документов. Рапорт написал в ГИБДД и приложил к делу, протокол об административном правонарушении закончил составлять уже после окончания рабочего времени, т.к. обязан завершить его составление.

Свидетель А.М. суду показал, что рассматривал представленный ему материал 16.06.2017 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.1 КоАП РФ. Исследовав представленные ему доказательства установил, что ФИО1 управляла машиной с водительским удостоверением, срок действия которого истек 16.11.2016. 

В ходе рассмотрения дела заявительница вину не признала. Учел данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства, каких-либо иных документов и сведений о своей личности ФИО1, кроме имеющихся в деле не представляла. Рапорт ИДПС ФИО3, как и карточка по водительскому удостоверению были приложены до начала рассмотрения им дела.

Доводы о своей предвзятости не принимает, поскольку опубликованные видеозаписи С.С. в интернете не смотрел и их содержание ему на день вынесения постановления известно не было.

Свидетель В.С. суду показал, что 29.05.2017 ждал супругу на ул. Бугарева, сотрудник полиции попросил его быть понятым. Из разговора инспектора с ФИО1 понял, что ту остановили с просроченными водительскими правами.

Ему права и второму понятому разъясняли. ФИО1 что-то разъясняли, она расписалась в документах. Он и понятой расписались за то, что девушке зачитали права и она расписалась. Все происходило после 17 часов. Где была машина ФИО1 не помнит. Также мужчина в это время производил видеозапись.

Свидетель А.В. суду показала, что встретилась с мужем В.С. и сидели в машине 29.05.2017. Подошел инспектор и попросил мужа быть понятым, тот согласился. Также был и второй понятой. Около машины стояла ФИО1, инспектор заполнял протокол, С.С. снимал видео. Инспектор пояснил, что ФИО1 остановили примерно в 14-15 часов, у нее были просроченные права. Самих прав они не видели. Инспектор заполнил документы. Понятым разъяснили права, потом дали на подпись протокол об отстранении ФИО1 от права управления транспортным средством. Муж и второй понятой расписались в документах. Это было около 17 часов.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории – водитель обязан.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" истечение установленного срока действия водительского удостоверения относится к одному из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, поскольку в этом случае водительское удостоверение считается недействительным.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2017 ФИО1 управляла автомобилем *, что ею не оспаривалось в судебном заседании и была остановлена у дома №14 по ул.Алюминиевой в г.Каменске-Уральском Свердловской области. Время совершения правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении 13.14 часов (л.д.16).

Доводы об отсутствии у ФИО1 при себе водительского удостоверения опровергаются видеозаписью (л.д.68), из которой (11.39-11.42 время записи) следует, что ИДПС ФИО3 указывает ей на просроченное водительское удостоверение, передает его ей и та удивляется. 

На видеозаписи (время записи 11.47-11.50 ) при ее увеличении отчетливо видно, что ФИО1 держит в руках обложку, куда вставлены различные документы и в верхнем лежит водительское удостоверение. При этом видеозапись сопровождается звуковым файлом, из которого также однозначно следует заявление инспектора об истечении срока действия водительского удостоверения и признании этого факта ФИО1

Доводы о том, что это был паспорт, суд не принимает, поскольку такового документа на видеозаписи не отражено.

Доводы о том, что данные о водительском удостоверении были получены из страхового полиса, суд не принимает, поскольку страхового полиса на видеозаписи не зафиксировано. Предъявленный в суде полис сгибов не имеет, лист формата А4 с печатным изображением полиса на видеозаписи отсутствует. Кроме того, из звукового файла следует, что инспектор только проверяет срок действия водительского удостоверения по базе.

Кроме того, при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении (л.д.15) ФИО1 указала, что пропуск срока замены водительского удостоверения не свидетельствует о лишении ее права управления транспортным средством.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 было предъявлено инспектору именно водительское удостоверение.

Факт истечения срока его действия на момент остановки 29.05.2017 не оспаривался ФИО1 в судебном заседании, а также подтверждается карточкой операции с ВУ (л.д.34), из которой следует, что срок действия водительского удостоверения истек 16.11.2016.

Тот факт, что карточка представлена 30.05.2017 не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку оно имелось на момент вынесения обжалуемого постановления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.17), протоколом об административном правонарушении (л.д.15), которым подтвержден факт управления автомобилем водителем ФИО1, не имеющей права управления транспортными средствами, в связи с тем, что срок действия ее водительского удостоверения истек, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

В судебном заседании установлено, что указанные процессуальные документы начали составляться непосредственно после остановки ФИО1 в 13.14 часов, а были закончены после 17 часов. Установлено, что в указанных документах указано время начала их составления.

В судебном заседании также установлено, что фактически понятыми удостоверен факт отстранения от управления транспортным средством при фактическом отсутствии машины, которую инспектор ранее отдал мужу ФИО1, чтобы тот увез ребенка заявительницы. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по делу, вину иных лиц в рамках настоящего дела суд устанавливать не может.

Также не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления ссылка на отсутствие в деле об административном правонарушении рапорта инспектора ГИБДД, выявившего правонарушение на момент ознакомления с делом на месте правонарушения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, а указание на наличие рапорта в протоколе при его фактическом отсутствии при ознакомлении с делом не влияет на доказанность вины ФИО1

Доводы об отсутствии видеозаписи с регистратора в момент составления протокола об административном правонарушении суд не принимает, поскольку установлено показаниями свидетеля А.М., что данная запись не могла быть предоставлена инспектором, который не имеет возможности копировать запись, что может быть произведено только специалистом в отделе ГИБДД.

Доводы об отсутствии фактического допроса понятых при вынесении обжалуемого постановления суд не принимает, поскольку согласно телефонограммам (л.д.56-57) должностным лицом были приняты меры к их вызову. Кроме того, свидетели Г. были допрошены в районном суде.

Доводы защиты о неуказании в резолютивной части даты, места, времени правонарушения не основаны на требованиях ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы о том, что инспектор не оформил задержание ФИО1 суд не принимает, поскольку она фактически не задерживалась, находилась на месте правонарушения, ее права и свободы никем и ничем не были ограничены.

В районном суде при даче пояснений свидетели были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что в связи с окончанием рабочего дня инспектор ФИО3 должен был перестать составлять административный материал противоречат требованиям закона «О полиции». Доводы защиты о необходимости сбора ФИО3 доказательств в течении двух суток и только потом оформления протокола об административном правонарушении связаны с неверным толкованием требований ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы о том, что определение об отказе в прекращении настоящего административного дела было вынесено начальником ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» подполковником полиции ФИО5 без оформления факта передачи настоящего административного дела от одного должностного лица другому - суд не принимает, поскольку наличие такого поручения КоАП РФ не предусмотрено, сотрудники ГИБДД имеют равные права при оформлении правонарушения и действуют в соответствии с ФЗ РФ «О полиции».

Доводы о не разъяснении прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются показаниями инспектора ФИО3 и его опровержением (л.д.31) написанным при составлении протокола об административном правонарушении 29.05.2017 на ходатайство ФИО1 о разъяснении ей ее права (л.д.27).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора, не установлено.

Доводы о нарушении права на защиту ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении суд не принимает, поскольку указанное право было реализовано в ходе производства по делу, поскольку ФИО1 не была лишена возможности заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, писала их под диктовку своего защитника С.С., участвовала в исследовании доказательств по делу, в том числе в ГИБДД и районном суде, реализовав процессуальные права, предоставленные КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии нарушений гарантированного ст.46 ч.1 Конституции РФ права каждого на судебную защиту.

Суд также не принимает ссылки защиты на п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966г, поскольку в п.3 указанной статьи речь идет об уголовном обвинении, тогда как рассматриваемое дело является административным.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ей ее прав при вынесении обжалуемого постановления суд не принимает, поскольку ей на подпись была дана подписка с письменным указанием прав гражданина при рассмотрении административного дела (л.д.14). В связи с чем, суд считает, что должностным лицом были приняты исчерпывающие меры для разъяснении прав.

То обстоятельство, что заявитель не пожелала в полном объеме воспользоваться правом на ознакомление с печатным текстом, не может служить основанием для признания нарушения процессуальных требований. Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела должностным лицом присутствовал защитник заявительницы С.С., с которым заявительница также в случае недопонимая изложенного текста имела возможность проконсультироваться.

Доводы о заинтересованности должностного лица вынесшего обжалуемое постановление об отсутствии у него беспристрастности суд не принимает, поскольку не доказано в судебном заседании, что на момент вынесения постановления 19.06.2017 ( а резолютивной части 16.06.2017) должностное лицо было ознакомлено в размещенными в сети Интернет видеозаписями и в производстве какого-либо суда имелся иск от должностного лица к С.С. Представленная статья в «Российской газете» датирована августом 2017, сообщение на сайте КУ66 опубликовано 20.07.2017 (л.д.76-77).

Кроме того, в соответствии со ст.29.3 ч.3 КоАП РФ заявление об отводе рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями закона, должностное лицо имеет право как удовлетворить заявление об отводе, так и отказать в его удовлетворении. Требования ст.29.1-29.3 КоАП РФ не содержат требований об обязательном удовлетворении отвода при его заявлении сторонами по делу.

Изменения, внесенные в мотивированное постановление в части указания порядка обжалования и замены слова «решил» на «постановил» не является существенным нарушением процессуальных требований и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по делу.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее действия квалифицированы правильно, поскольку должностным лицом было фактически установлено, что 29.05.2017 года, ФИО1 управляла транспортным средством * в районе ул.Алюминиевой 14 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, не имея права на управление транспортными средствами (истек срок действия водительского удостоверения), нарушив п.2.1.1 ПДД РФ. Совокупность приведенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, опровергает доводы жалобы ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО1 правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Должностным лицом установлено, что совершено правонарушение в области дорожного движения, носящее повышенную общественную опасность.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с требованиями ст.4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ было признано совершение ФИО1, однородного административного правонарушения, которым в соответствии с п.16 абз.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

На момент совершения правонарушения ФИО1 в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ считалась лицом, подвергнутым наказанию за совершение 23.11.2016 правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и 10.02.2017, предусмотренного ст. 12.12. ч.2 КоАП РФ (л.д.30). Ее доводы о том, что правонарушения были зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, суд не принимает, поскольку постановления не были обжалованы и вступили в законную силу. 

Кроме того, положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (т.е. виновным признается собственник транспортного средства, если не докажет свою невиновность).

При рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 никаких дополнительных сведений о своей личности, материальном положении не представила, в том числе, свидетельство о рождении ребенка, не сообщила о наличии у нее на иждивении малолетнего ребенка, сведения о своих доходах и материальном положении ее семьи в целом. 

Также районным судом установлен размер заработной платы заявительницы (л.д.87-90) согласно договора, но не представлено доказательств о фактической заработной плате. 

При определении материального положения суд также учитывает наличие в собственности ФИО1 дорогостоящего автомобиля *, что также подтверждено полисом ОСАГО (л.д.74-75), а также отсутствие сведений о доходах супруга заявительницы.

Суд приходит к выводу, что не предоставление указанных данных своевременно ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом не позволило ему при вынесении постановления рассмотреть эти обстоятельства и решить вопрос о возможности признания их в качестве смягчающих наказание в порядке ст.4.2. ч.2 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании заявительница ФИО1 и ее защитник также не просили о снижении наказания, а только об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.4.2. ч.2 КоАП РФ, учитывая в совокупности данные о личности и материальное положение заявительницы, приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание принятых по делу решений незаконными и необоснованными, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление * от 19.06.2017 года заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» майора полиции ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере * рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова 

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru