Дело № 2-2814/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

22 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО«Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО«Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что «11» апреля 2014 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №, согласно которому была застрахована гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 при управлении транспортным средством «Chevrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> к 

<

адрес>» ФИО2, управляя автомобилем «Chevrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с колесо-отбойным брусом, разделяющим встречные потоки транспортных средств, от чего произошло перераспределение энергии и разворачивающих сил, и автомобиль подбросило вверх и влево, а после переместило на полосу встречного движения, где автомобиль осуществил остановку.В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Chevrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак №, ФИО3 получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от полученных травм скончалась на месте ДТП.

В филиал СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> от ФИО9 поступило заявление о выплате страхового возмещения.После предоставления потерпевшим всех необходимых документов.СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потершвшему страховое возмещение в размере 135 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работшком при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО: «Страховщик имеет право предъявить к причижвшему вред лицу (страхователю, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причяен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повытнную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.До настоящего времени денежные средства на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» не поступили.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 135 000 рублей 00 копеек, расходы,связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 900 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутсвие.

Ответчик в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,причина неявки неизвестна. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, считает, что денежные средства выплачены ненадлежащему лицу. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11» апреля 2014 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №, согласно которому была застрахована гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 при управлении транспортным средством «Chevrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. на 10 км + 700 м а/д «Южный подъезд к 

<

адрес>» произошло ДТП с участием водителя ФИО2 который управлял автомобилем «Chevrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с колесо-отбойным брусом, разделяющим встречные потоки транспортных средств, от чего произошло перераспределение энергии и разворачивающих сил, и автомобиль подбросило вверх и влево, а после переместило на полосу встречного движения, где автомобиль осуществил остановку.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Chevrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак №, ФИО3 получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Приговором Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении.( л.д.№).

В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика ФИО2 погибла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент гибели у нее имелись несовершеннолетние дети - сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В филиал СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> от законного представителя несовешеннолетних - ФИО9 поступило заявление о выплате страхового возмещения. После предоставления потерпевшим всех необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило потершвшему страховое возмещение в размере 135 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ( л.д.№).

В соответствии с п. п. "б" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности",к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Учитывая то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ФИО2. который находился в состянии алкогольного опьянения, гражаднская ответственноть которого была застрахована у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере 135000 рублей 00 копеек. 

В рамках слушания дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины как не была и оспорена и заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 135000 рублей 00 копеек. При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для отказа СПАО«Ингосстрах» в удовлетворении предъявленных к ФИО2 требований о возмещении ущерба в порядке регресса, полагая, что в рамках слушания дела нашел свое достаточное подтверждение и не оспорен ответчиком факт наличия его вины. 

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были получены ненадлежащим лицом, суд отклоняет, поскольку ФИО9 является отцом несовершеннолетних сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. ФИО9 является отцом ФИО4 и ФИО5 и их законным представителем в силу указанной нормы права.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации: защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО«Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 135 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Текст мотивированного решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>