Судья Горлов В.С. Дело № 22-4253/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю., 

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя С.А.С. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2025 года, которым жалоба заявителя С.А.С. в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействия должностных лиц прокуратуры Ленинградского района Краснодарского края при рассмотрении жалоб, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2024 года оставлена без удовлетворения

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С.А.С. обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия, бездействия и решения должностных лиц прокуратуры Ленинградского района Краснодарского края при рассмотрении его жалоб, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2024 года.

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2025 года жалоба заявитель С.А.С. жалоба в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С.А.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что им было подано 92 заявления о совершении преступления, связанные с действиями должностных лиц ГУФССП по Ленинградскому району Краснодарского края.

Приводит подробную хронологию его процессуальных взаимодействий с правоохранительными органами и должностными лицами и считает, что его права и законные интересы были существенно нарушены.

Считает, что постановление следователя от 18 декабря 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также все решения, действия и бездействия прокуратуры Ленинградского района Краснодарского края при рассмотрении его жалоб являются незаконными. Просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции заявитель С.А.С., уведомленный надлежащим образом, не явился.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Овдиенко О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, предметом судебного контроля стали действия, бездействия и решения должностных лиц прокуратуры Ленинградского района Краснодарского края при рассмотрении жалоб заявителя С.А.С., в которых он выражал несогласие с проведенной процессуальной проверкой по его заявлениям, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2024 года.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2024 года было отменено постановлением прокурора от 28 декабря 2024 года (л.л.69)

Кроме того, как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

При таких обстоятельствах постановления заместителя прокурора Ленинградского района Мелещенко С.В. от 20 января 2025 года, 30 января 2025 года и от 05 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалоб заявителя С.А.С. не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку полномочия прокурора связанны не с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а с надзором за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя С.А.С. в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При проверке доводов заявителя суд всесторонне и полно подошел к их рассмотрению, проанализировав все предоставленные суду материалы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходе предварительной подготовки поступившей жалобы к рассмотрению, судом первой инстанции не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура принятия решения соблюдена.

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий Ю.М. Кузнецова