ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-619/24 по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключён кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 207 500 рублей на не указанных заявителем условиях. ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Банк ВТБ» и им был заключён договор уступки прав требования №№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ему. На тот момент размер задолженности по кредитному договору составлял 1 482 950 рублей 22 копейки, в том числе задолженность по возврату кредита – 1 265 204 рубля 26 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 217 745 рублей 96 копеек. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена, отзыва на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключён кредитный договор №№ (л.д. 15-17) о предоставлении кредита в размере 1 274 004 рублей 45 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно условиям договора заёмщица обязалась ежемесячно, 30 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (15% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 20554 рубля 15 копеек.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 12-14), заёмщица исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, уже ДД.ММ.ГГГГ г. впервые допустиа просрочку предусмотренных кредитным договором платежей, которая сразу же приняла постоянный характер, с ДД.ММ.ГГГГ г. платежи прекратились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. размер просроченных заёмщицей платежей по возврату кредита составил 71 723 рубля 01 копейку, по уплате процентов за пользование кредитом – 217 745 рублей 96 копеек. Общий размер задолженности заёмщицы по возврату кредита на ту же дату составил 1 265 204 рубля 26 копеек.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (л.д. 23-25) ПАО «Банк ВТБ» уступило права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ истцу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в размере 1 482 950 рублей 22 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 1 265 204 рубля 26 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 217 745 рублей 96 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 614 рублей 75 копеек, а всего взыскать 1 498 564 рубля 97 копеек.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2024 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь