Копия.

дело № 2-3116/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года город Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б. 

при секретаре Матовой Е.Н. 

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РН – Снабжение – Нефтеюганск» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, премии, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РН – Снабжение - Нефтеюганск», с учетом последующих уточнений, о признании незаконным приказа № от 15 августа 2017 год о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании премии в сумме 26 207 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежных средств в сумме 30 000 рублей (т.1 л.д. 6,т.2 л.д.7).

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с (дата), исполняет обязанности (иные данные). Приказом № от 15 августа 2017 года он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Он считает, что дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно, без учета его степени вины во вменном проступке. Кроме того, оспариваемый приказ не содержит сведений о конкретных совершенных им действиях, которые нарушили условия трудового договора и за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, он был незаконно лишен премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности, поскольку в соответствии с Положением ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», лица, имеющие неснятые дисциплинарные взыскания, не подлежат единовременному премированию. Поскольку он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, он считает, что незаконно лишен премии. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (т.2 л.д.6).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера № от (дата) (т.1л.д.18), в судебном заседании исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что ответчиком также нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт дисциплинарного проступка установлен 02 мая 2017 года после служебной проверки, а приказ издан только 15 августа 2017 года. Также пояснила, что отсутствует сам факт нарушения истцом пп. «ж» и «и» п. 3.16 Положения о порядке ведения организации работы П3-06Р-0003, поскольку основанием для прекращения претензионной работы является решение руководителя не ниже уровня структурного подразделения, а в Обществе Группы – руководителя Общества группы. Истец не является руководителем ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск». Кроме того, истец самостоятельно не принимал решения о прекращении претензионной работы в отношении ООО «(иные данные)». По поступившему от ООО «(иные данные)» письму с предложением о возможном снятии претензии и возможности взаимозачета, истец, в соответствии с п. (дата) Положения о претензионной работе, направил служебную записку и.о. директора ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» ФИО6 По поступившей от истца служебной записки, ФИО6 истребовал из юридической службы заключение о целесообразности ведения претензионной работы. Все документы были направлены и.о. директора ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» ФИО6, который принял решение о прекращении претензионный работы. Таким образом, со стороны истца проведен комплекс мероприятий в соответствии с Положением о претензионной работе. Однако после отзыва претензий, служба внутренней безопасности решила провести проверку, установила наличие нарушений со стороны истца, как куратора договора, который проводил работу не на должном уровне. При этом не указано какой конкретно пункт Положения о претензионной работе нарушен истцом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) (т.2 л.д.1), в судебном заседании исковые требования не признала, ею предоставлены возражения, из которых следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора (дата) к истцу применено правомерно, поскольку, в нарушение п. 3.1.6 Положения о претензионной работе, он без соответствующих оснований отозвал предъявленные к ООО «(иные данные)» претензии. Невыполнение истцом своих должностных обязанностей в части не обоснованного отзыва претензий и есть основание для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора (т.1л.д.20).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец с 28 марта 2011 года работает в ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (т.1л.д.26), с 01 января 2014 года в качестве (иные данные) (т.1л.д.24, т.2 л.д.22).

В соответствии с п. 2 трудового договора №, заключенного сторонами 28 марта 2011 года, истец обязался выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя ( т.1 л.д.9).

Из п. 5.3 должностной инструкции начальника производственно-технического отдела ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» следует, что начальник производственно-технического отдела несет ответственность, в том числе: за свое выполнение и выполнение работниками отдела требований локальных нормативных документов Общества и локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе (т.2л.д. 33,37).

Приказом № от 15 августа 2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 5.3 должностной инструкции (иные данные), п. 3.1.6 Положения о порядке организации, ведения претензионно-исковой работы, исполнения исполнительных документов и взаимодействия структурных подразделений и управляемых обществ при осуществлении указанных процессов. Основанием для вынесения указанного приказа явилось заключение служебной проверки главного специалиста по экономической безопасности ФИО7 от 02 мая 2017 года и пояснительная истца (т.1л.д.64).

Заключением служебной проверки от 02 мая 2017 года установлено, что между ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» и ООО «СибирьТехСервис»(поставщик) был заключен договор поставки 19 июля 2016 года на сумму 11 667 840 рублей на поставку стеллажей, срок поставки – август 2016 года. Поставщик нарушил сроки поставки по договору. Кроме того, 14 сентября 2016 года был проведен комиссионный выборочный осмотр поставленного товара на Мамонтовскую базу филиала ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» с участием представителя ООО «(иные данные)» и специалиста лаборатории неразрушающего контроля. По результатам контроля качества установлено, что поставленный товар не соответствует техническому заданию по лоту № «Поставка секций стеллажа». В результате выдвинутого требования в адрес ООО «(иные данные)» о замене товара ненадлежащего качества, (дата) от ООО «(иные данные)» получено гарантийное письмо о замене секций стеллажей и о согласии выплатить штрафные санкции за задержку сроков поставки. В результате в адрес ООО «(иные данные)» были выставлены претензии на общую сумму 615 264 рубля. (дата) в адрес и.о. директора ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» ФИО6 от (иные данные) ФИО3 поступила служебная записка о снятии претензии к ООО «(иные данные)», так как поставка по данному договору осуществлена в полном объеме в 2016 году, стеллажные секции вовлечены в работу в полном объеме, замечаний по качеству поставленного товара нет и в случае подачи искового заявления доказать фактически понесенные убытки будет проблематично. В результате (дата) и.о. директора ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» ФИО8 в ООО «(иные данные)» направлено письмо об отзыве претензии. (иные данные) ФИО3 как куратор договора, работу по претензионно-исковой работе проводил не на должном уровне, его доводы не явились основаниями для прекращения претензионно-исковой работы, предусмотренные п. 3.1.6 Положения о порядке организации, ведения претензионно-исковой работы, исполнения исполнительных документов и взаимодействия структурных подразделений и управляемых обществ при осуществлении указанных процессов. В связи с чем было предложено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части не выполнения требований локальных нормативных документов (п.5.3), привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1 л.д.68).

Из пояснительной истца, адресованной и.о. директору ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» ФИО6 следует, что он не согласен с выводами служебной проверки. Пункты 3.1.6 и 5.3 Положения о порядке организации, ведения претензионно-исковой работы, исполнения исполнительных документов и взаимодействия структурных подразделений и управляемых обществ при осуществлении указанных процессов не относятся к зоне ответственности кураторов договора. Принятие решения о снятии претензий также не входит в обязанности куратора. Также он пояснил, что на основании п.(дата) вышеуказанного Положения, им была инициирована служебная записка от 24 марта 2017 года – о рассмотрении возможности правовому отделу снять ранее выставленные претензии в отношении ООО «(иные данные)». Данная служебная записка была согласована с уполномоченным руководителем (и.о. директора филиала) и отписана юридическому отделу. На основании отписанной руководителем служебной записки, юридический отдел подготовил правовое заключение № от 30 марта 2017 года. Согласно заключению юридического отдела, он подготовил служебную записку 31 марта 2017 года с предложением об отзыве ранее выставленных претензий. Данная служебная записка была рассмотрена и.о. директора ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» и в дальнейшем с приложенным правовым заключением, была направлена юридическим отделом в ООО «(иные данные)». Поэтому он считает некорректно указано в заключении служебной проверки о снятии претензии на основании его личных доводов (т.1л.д.66).

Из Положения о порядке организации, ведения претензионно-исковой работы, исполнения исполнительных документов и взаимодействия структурных подразделений и управляемых обществ при осуществлении указанных процессов следует, что «уполномоченный руководитель» - руководитель в должности не ниже руководителя структурного подразделения ПАО «НК «Роснефть», а в отношении претензионно-исковой работы в Обществах группы – руководитель Общества Группы (лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа) или лицо, руководитель структурного подразделения Общества Группы, уполномоченное на то руководителем Общества Группы (т.1л.д.149). Основанием для возбуждения процедуры претензионно-исковой работы по инициативе ПАО «НК «Роснефть» и Общества Группы являются нарушения прав и законных интересов ПАО «НК «Роснефть» или Общества Группы, возникающие вследствие, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам и иным сделкам(п.3.1.1). При наличии оснований, указанных в п. 3.1.1 настоящего положения, уполномоченный руководитель профильного структурного подразделения обязан инициировать претензионно- исковую работы или принять решение об отказе от инициирования претензионно-исковой работы с обоснованием причин принятия такого решения (решение должно быть в письменном виде) (п.3.1.2). Претензионно-исковая работа при наличии причин, указанных в п.3.1.6 настоящего Положения, может быть прекращена на любом ее этапе по решению руководителя уровнем не ниже уполномоченного руководителя, принявшего решение об инициировании претензионно-исковой работы. соответствующий документ о принятом руководителем решении, незамедлительно направляется в юридическую службу (п.3.1.4) (т.1л.д.151). Основанием для прекращения претензионно-исковой работы могут быть:

- решение руководителя уровнем не ниже руководителя структурного подразделения ( а в Обществе Группы – руководитель Обществ Группы и его заместители по напавлениям деятельснти Общества Группы), принятое по иным основаниям (т.1л.д.152).

Разрешая заявленные требования судом также установлено, что 19 июня 2016 года между ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» и ООО «(иные данные)»(поставщик) был заключен договор поставки 11 667 840 рублей на поставку стеллажей, срок поставки – август 2016 года (т.1л.д.71,81).

28 октября 2016 года, 21 ноября 2016 года, 22 ноября 2016 года ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» направило в ООО «(иные данные)» претензии об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара (т.1л.д.94-101).

15 февраля 2017 года из ООО «(иные данные)» в адрес ответчика направлено письмо об отмене претензионных писем (т.2 л.д.17).

В соответствии с п. 4.1.19 Положения о порядке организации, ведения претензионно-исковой работы, исполнения исполнительных документов и взаимодействия структурных подразделений и управляемых обществ при осуществлении указанных процессов, в случае, если в результате проведенной претензионной работы от контрагента поступило встречное предложение, отличающееся от заявленных требований, куратор обязан незамедлительно проинформировать об этом уполномоченного руководители и исполнителя. Уполномоченный руководитель оценивает полученное встречные предложение ( при необходимости запрашивает мнение юридической службы о целесообразности согласия с полученным предложением с учетом обоснованности аргументов контрагента и принимает решение о согласии с полученным предложением или об отказе от полученного предложения (л.д.164).

По поступившему письму из ООО «(иные данные)», 24 марта 2017 года истец в адрес и.о. директора ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» ФИО6 направил служебную записку, в которой просил поручить правовому отделу рассмотреть возможность снятия претензий к ООО «(иные данные)» на общую сумму 615 264 рубля. При этом, истец указал, что поставка товара по данному договору осуществлена в 2016 году в полном объеме, стеллажные секции вовлечены в работу, замечаний по качеству поставленного товара нет (т.1л.д.102).

30 марта 2017 года сотрудник юридического отдела ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» направил и.о. директора ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» ФИО6 служебную записку, в которой указал, что поставка товара осуществлена в полном объеме в ноябре 2016 года, замечаний по качеству и комплектности у ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» не имеется, задержкой поставки товара ущерб не причинен. Наличие в договоре формулировок о штрафных санкциях подразумевает право стороны выставлять претензию либо не осуществлять данные действия. Формулировки с правом взыскания штрафных санкций не обязывают Общество в обязательном порядке выставлять претензии и не несут гражданских рисков. Начисление пени за просрочку поставки товара не являются задолженностью, так как договорная неустойка, как мера ответственности, является внереализационным доходом для общества. Поэтому, при снятии претензионных требований к ООО «(иные данные)» на общую сумму 615 264 рублей, риски отсутствуют (т.2л.д.13).

На основании вышеуказанного заключения правового отдела, 31 марта 2017 года истец обратился к и.о. директора ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» ФИО6 со служебной запиской, в которой просил согласовать отзыв претензий, выставленных за просрочку товара по договору с ООО «(иные данные)» (т.2л.д.14).

31 марта 2017 года и.о. директора ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» ФИО6 направил в ООО «(иные данные)» письмо об отзыве ранее направленных претензий на общую сумму 615 264 рублей (т.2л.д.15).

Проанализировав все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно привлек истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.1.6 Положения о порядке организации, ведения претензионно-исковой работы, исполнения исполнительных документов и взаимодействия структурных подразделений и управляемых обществ при осуществлении указанных процессов, поскольку истец не является руководителем ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», следовательно, не является лицом, которое может принимать решение о прекращении претензионно-исковой работы. Кроме того, из исследованных доказательств также установлено, что истец решение о прекращении претензионно-исковой работы не принимал, данное решение принято и.о. директора ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» ФИО8 

Кроме того, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено доказательств о нарушении истцом п. 5.3 должностной инструкции начальника производственно-технического отдела ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», так как установлено, что по поступившему письму от ООО «(иные данные)», истец, в соответствии с требованиями п. (дата) указанного Положения, обратился к и.о. директора ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» ФИО6 24 марта 2017 года со служебной запиской о даче поручения правовому отделу рассмотреть возможность снятия претензий (т.1л.д.102).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа № от 15 августа 2017 года незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании установлено, что заключение служебной проверки по факту отзыва претензии утверждено заместителем генерального директора по экономической безопасности ООО РН-Снабжение-Нефтеюганск» 02 мая 2017 года (т.1л.д.68).

Учитывая, что истец, являясь начальником производственно-технического отдела, подчиняется заместителю генерального директора по экономической безопасности ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», относящегося к руководящему составу организации, следовательно, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока привлечение к дисциплинарной ответственности, считается 02 мая 2017 года - когда указанному должностному лицу стало известно о совершении истцом проступка.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Следовательно, пропуск ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием к удовлетворенных заявленных требований истца о признании приказа № от 08 августа 2017 года незаконным.

При этом, имеющийся штамп на вышеуказанном заключении, согласно которого в ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» заключение поступило только 18 июля 2017 года суд оценивает критически и считает, что данный штамп поставлен с целью продлить сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку из заключения следует, что оно 02 мая 2017 года утверждено заместителем генерального директора по экономической безопасности ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», то есть указанное заключение в ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» от специалиста, составившего его, поступило 02 мая 2017 года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика единовременной денежной премии к профессиональному празднику – Дню работников нефтяной и газовой промышленности в сумме 26 207 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из Положения ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» о порядке оплаты труда работников следует, что не подлежат единовременному премированию к профессиональному празднику – Дню работников нефтяной и газовой промышленности лица, имеющие неснятое дисциплинарное взыскание. Размер единовременной премии к профессиональному празднику – Дню работников нефтяной и газовой промышленности составляет для руководителей, специалистов и служащих – не более 20% расчетной месячной заработной платы (п.11.2) (т.1л.д.224).

В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, протоколом заседания премиальной комиссии от 21 августа 2017 года он был лишен единовременной денежной премии к профессиональному празднику – Дню работников нефтяной и газовой промышленности в 2017 года, поскольку в отношении него имеется приказ № от 15 августа 2017 года (т.2 л.д. 21-22).

Поскольку приказ в отношении истца № от 15 августа 2017 года признан незаконным, следовательно, ответчик был незаконно лишен вышеуказанной премии, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременная денежная премия к профессиональному празднику – Дню работников нефтяной и газовой промышленности в 2017 года.

Согласно расчетам ответчика, размер единовременной денежной премии к профессиональному празднику – Дню работников нефтяной и газовой промышленности в 2017 года составил бы 24 364 рубля (т.2л.д. 38).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании премии подлежат удовлетворению частично, в сумме 24 364 рубля.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку установлено, что ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности без законных оснований, а также незаконно лишил истца премии. Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма в размере 100 000 рублей является завышенной. Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий в связи с наложением на истца незаконно дисциплинарного взыскания, лишения истца премии, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей ( т.2л.д.9).

С учетом сложности и конкретных обстоятельств дела, времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей явно завышены, подлежат возмещению частично, в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 230 рублей 92 копейки, от уплаты которой истец, при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 333. 36 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «РН – Снабжение – Нефтеюганск» № от 08 августа 2017 года о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН – Снабжение – Нефтеюганск» в пользу ФИО3 премию ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности в сумме 24 364 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 20 000 рублей, а всего 47 364 (Сорок семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РН – Снабжение – Нефтеюганск» отказать за их необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН – Снабжение – Нефтеюганск» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 1 230 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.