Судья: Зеленцова О.А. дело № 21-923/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 19 сентября 2024 года 

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя жалобу ФИО1 на решение судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № от 30.06.2024 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по г. Чапаевску ФИО3 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Решением судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 29.07.2024 указанное выше постановление оставлено без изменения. 

В поступившей в Самарский областной суд жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ФИО5 (по доверенности), поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут у 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено Сандеро, г/н №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ21103, г/н № под управлением водителя ФИО6, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению данных транспортных средств. 

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по г. Чапаевску ФИО3 № от 30.06.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы несостоятельны, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Материалы дела содержат мотивированное определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. 

Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Доводы о несогласии заявителя со схемой ДТП, о несогласованном с ней внесении изменений несостоятельны, поскольку в схеме присутствует подпись ФИО1 о ее согласии со схемой. Внесение изменений в схему после ее подписания ФИО1 материалами дела не подтверждается, оснований не доверять должностному лицу, ее составившему, не имеется. 

Отличия в представленных ФИО1 и отделением Госавтоиспекции схем дорожно-транспортного происшествия не изменяют реальной картины дорожно-транспортного происшествия, все измерения в них указаны идентично, изменения в части подписи второго участника дорожно-транспортного происшествия и погодных условий и дорожного покрытия, не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Прочие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Иная оценка заявителем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем с превышением скорости движения не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Не находят своего подтверждения доводы и о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался на запрещающий сигнал светофора.

При установленных по делу обстоятельствах не следует, что у ФИО1 имелось преимущество в сложившейся дорожной обстановке.

Вместе с тем, оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья городского суда сослался на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который, в свою очередь, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, подлежит исключению из решения городского суда указание на показания свидетеля ФИО3

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, судом дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, вынесенных по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - изменить, исключив из решения указание на показания свидетеля ФИО3

В остальной части решение судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 29 июля 2024 года, постановление № от 30.06.2024 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по г. Чапаевску ФИО3, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова