Дело №2-4907/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Северодвинск» к Петровой ФИО8, ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 об изъятии жилого помещения путем предоставления иного жилого помещения, взыскании разницы в цене жилых помещений, 

установил:

Администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изъятии жилого помещения путем предоставления иного жилого помещения, взыскании разницы в цене жилых помещений. 

В обоснование указала, что ответчики являются сособственниками квартиры №

<

адрес>. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации Северодвинска от 10.02.2016 №65-риз принято решение об изъятии земельного участка путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в указанном доме. На основании заявлений ответчиков от 13.12.2016 было запланировано предоставление ответчикам взамен изымаемого жилого помещения иного жилого помещения – трехкомнатной квартиры ..... в новом строящемся доме по адресу: 

<

адрес>, который в настоящее время введен в эксплуатацию. Просила изъять у ФИО2 26/100 доли, у ФИО3 48/100 доли, у ФИО4 26/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> путем предоставления в соразмерных долях другого жилого помещения – трехкомнатной квартиры 

<

адрес>, взыскать разницу в цене между предоставляемым жилым помещением и изымаемым жилым помещением с ФИО2 471380 рублей, с ФИО3 870240 рублей, с ФИО4 471380 рублей.

Истец Администрация Северодвинска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ФИО2 Б. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики являются сособственниками квартиры №

<

адрес> с распределением долей: у ФИО2 26/100 доли, у ФИО3 48/100 доли, у ФИО4 26/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации Северодвинска от 10.02.2016 №65-риз принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка общей площадью 2087 кв.м, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, и жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-7).

Ответчиками 13.12.2016 в Администрацию Северодвинска поданы заявления, в которых они выразили желание, чтобы им было предоставлено равноценное жилое помещение, пригодное для проживания, и согласие произвести доплату в случае, если стоимость 1 кв.м предоставляемого жилого помещения будет выше стоимости 1 кв.м принадлежащего им жилого помещения в аварийном доме (л.д.8, 11).

Письмами от 09.06.2017 Администрация Северодвинска уведомила ответчиков о том, что для них запланировано жилое помещение в виде долей в трехкомнатной квартире общей площадью 75,63 кв.м в новом строящемся доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.9, 13). 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, сторонами не оспорены и не опровергнуты, и суд полагает их установленными.

Согласно части 4 статьи 15 ЖКРФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖКРФ.

В силу части 1 статьи 32 ЖКРФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖКРФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 8 статьи 32 ЖКРФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖКРФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация Северодвинска просит изъять у ответчиков принадлежащее им жилое помещение, находящееся в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, путем предоставления ответчикам другого жилого помещения. Таким образом, органом местного самоуправления заявлено требование о переселении собственников изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение.

По смыслу указанных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации такое требование может быть удовлетворено только в случае заключения органом местного самоуправления соглашения с собственниками, по которому взамен изымаемого жилого помещения собственникам предоставляется другое жилое помещение с зачетом его стоимости в счет возмещения за изымаемое жилое помещение.

Доказательств заключения такого соглашения с ответчиками истцом в суд не представлено.

Из письменных возражений и объяснений представителя ответчика П.Н.НБ. в судебном заседании следует, что данный ответчик с иском не согласен.

В соответствии с ч.9 ст.32 ЖКРФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Истцом не представлено в суд доказательств вручения (направления) ответчикам проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. Из объяснений представителя ответчика следует, что данный проект был получен ответчиками в ноябре 2017 года перед предварительным судебным заседанием по настоящему делу. Истцом данные доводы ответчика не опровергнуты, доказательств обратного в суд не представлено. Данное обстоятельство указывает на несоблюдение органом местного самоуправления процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание отсутствие доказательств заключения между истцом и ответчиками соглашения об изъятии жилого помещения путем предоставления взамен другого жилого помещения с зачетом его стоимости в размер возмещения за изымаемое жилое помещение и соблюдения истцом процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения, суд не находит оснований для удовлетворения иска Администрации Северодвинска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изъятии жилого помещения путем предоставления иного жилого помещения, взыскании разницы в цене жилых помещений.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования «Северодвинск» к Петровой ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 об изъятии жилого помещения путем предоставления иного жилого помещения, взыскании разницы в цене жилых помещений отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов