32RS0015-01-2025-000107-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Середа А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-625/2025 по исковому заявлению ФИо к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИо обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Киа 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была. Вред, причиненный имуществу истца, которое не подлежит восстановлению, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., затраты на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., уведомление ответчика о месте проведения осмотра автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., 177,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИо не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИо

Виновником ДТП признан ответчик, за что был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю ФИо причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИо была застрахована по договору обязательного страхования в АО «

<

данные изъяты> страховое общество» по полису ТТТ №. Ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительные расходы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.; среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату происшествия округленно составляет 

<

данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату происшествия составляет 

<

данные изъяты>,84 руб.; размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, причиненного ДТП. Требования удовлетворены не были.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно ввиду превышения расходов на восстановление автомобиля его рыночной стоимости. 

Таким образом, применительно к настоящему делу, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. 

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, как и не представлено доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с взысканием с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, то есть в размере 

<

данные изъяты>,16 руб.

Также подлежат взысканию убытки истца в виде расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд отказывает во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Материалами дела подтверждается, что истцом были произведены почтовые расходы: уведомление ответчика на осмотр транспортного средства при производстве экспертизы в размере 

<

данные изъяты>,62 руб., направление ответчику претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., направление ответчику копии искового заявления в размере 

<

данные изъяты>,50 руб. 

Данные расходы являются процессуальными издержками и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию неоплаченная при подаче иска госпошлина за требование о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого было отказано, в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, - 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИо к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИо ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля; расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 12 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИо в остальной части отказать.

Взыскать с ФИо в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7.04.2025 года.

Судья Листратенко В.Ю.