Дело № 2-875/2025

УИД - 05RS0022-01-2024-001505-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 22 октября 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ганаматова Г.А., 

при секретаре судебного заседания Абдулатиповой А.М., 

при участии: представителя истца – помощника Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Абдулазизова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 обязанииобеспечить свободный доступ к береговой полосе и акватории реки Сулак в Кизилюртовском районе Республики Дагестан, путем демонтажа строений и иных объектов, 

установил:

Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ГаирбековуМухамадалиГаирбековичуоб обязании обеспечить свободный доступ к береговой полосе и акватории реки Сулак в Кизилюртовском районе Республики Дагестан, путем демонтажа строений и иных объектов. 

В обосновании иска указано, что Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой установлены нарушения требований земельного и водного законодательства, выразившееся в незаконном формировании, распоряжении и использовании земельных участков в Кизилюртовском районе Республики Дагестан. В ходе проверки установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и за их пределами расположена туристическая база «РКК Янтарный». Земельный участок с кадастровым номером:

<

данные изъяты>, площадью 13570 +/- 41 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для осуществления рыбоводства), принадлежит ФИО1 на праве собственности. Земельный участок, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 16699 +/- 87 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для осуществления рыбоводства), принадлежит ФИО1 на праве собственности. Учитывая, что протяженность р.Сулак составляет 169 км. ширина ее береговой полосы составляет 20 метров. В ходе обследования береговой полосы р.Сулак в районе расположения указанных земельных участков, проведенного 18.06.2025, с привлечением специалистов северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Управления Росреестра по Республике Дагестан, установлены факты отсутствия свободного доступа к береговой полосе в связи с размещением на ей объектов рекреационного назначения. Выявленные объекты расположены непосредственно у фактического уреза воды р.Сулак за пределами обозначенных земельных участков и не поставлены на кадастровый учет. Вышеизложенноесвидетельствует о нарушении перечисленных требований земельного законодательства и Водного кодекса Российской Федерации. Сведения о границах р.Сулак в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, что не отменяет необходимость обеспечения режима использования береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на ограничение свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. При этом спутниковые снимки с 2006 года свидетельствуют о стабильности русла и берегов р.Сулак, фактическая береговая линия (урез воды) с указанного периода времени не изменилась. 

В связи с изложенным просит суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к береговой полосе и акватории реки Сулак в 

<

адрес> Республики Дагестан, путем демонтажа строений и иных объектов, в том числе ограждений, расположенных вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - помощник Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Абдулазизов Р.Р. поддерживал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик - ИП ФИО1 М.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил. 

Третьи лица, Управление Росреестра по Республике Дагестан, Филиал ППК «Роскадастр», Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, своих представителей в суд не направили, об уважительных причинах неявки своих представителей суду не сообщили. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 2 части 2, пункту 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации река является водотоком, относящимся к поверхностным водным объектам, для которого береговая линия (граница водного объекта) определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. 

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). 

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2). 

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6). 

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8). 

Судом установлено, что 18.06.2025, с привлечением специалистов Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Управления Росреестра по 

<

адрес> межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в области использования и охраны водных объектов, в ходе которой установлено, что в акватории и в береговой полосе реки Сулак размещены объекты рекреационного назначения, на участке береговой полосы, примыкающей к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Результаты проверки отражены в справке выездной проверки соблюдения федерального законодательства. 

Также в ходе проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находятся в собственности ИП ФИО1

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными доказательствами, что Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований земельного и водного законодательства в водоохранной зоне реки Сулак в границах 

<

адрес> Республики Дагестан. 

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации в непосредственном примыкании к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, расположенным в зоне береговой полосы реки Сулак, находится сооружение, расположенное на расстоянии менее 20 метров от уреза воды реки, препятствующее свободному доступу граждан к водному объекту –р.Сулак. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Справка по результатам проверки должностными лицами, отнесен ГПК РФ к письменным доказательствам, которые истец представил в обоснование своих требований. 

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой, и подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. 

Перечисленные выше объекты ограничивают права неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования р. Сулак, предусмотренный п. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ. 

В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.01.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

В нарушение указанных норм закона, в береговой полосе реки Сулак размещены объекты рекреационного назначения, о чем свидетельствует результаты обследования р.Сулак и прилежащей к ней акватории

Указанные строения расположены в 20-ти метровой зоне береговой полосы,построены незаконно, их наличие делает невозможной реализацию права неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств в границах 20-ти метровой зоны береговой полосы водного объекта общего пользования - реки Сулак. 

Ответчик не оспаривал в административном либо в судебном порядке действия должностных лиц, не представлял проверяющим должностным лицам свои письменные возражения в отношении справки и документов, подтверждающих обоснованность своих возражений. 

Поскольку выявленные в ходе проверки и указанные в иске нарушения ответчиком не устранены, в нарушение ст. 6 Водного кодекса РФ свободный доступ граждан к водному объекту и береговой полосе реки Сулак не обеспечен по всей ширине береговой полосы, при таких обстоятельствах дела, требования Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд обязан установить срок, в течение которого настоящее решение суда, при условии вступления его законную силу, должно быть исполнено ответчиком. 

Суд считает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела установить для ответчика срок для исполнения возложенных на него обязанностей в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина по правилам ст. 333.36 НК РФ, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц,к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить свободный доступ к береговой полосе и акватории реки Сулак в 

<

адрес> Республики Дагестан, путем демонтажа строений и иных объектов, в том числе ограждения, расположенных вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ГаирбековаМухамадалиГаирбековича в доход бюджета администрации ГО «город Кизилюрт» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов