Дело № 2-1142/17 изг. 20.11.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре Корабельниковой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ситроен, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м Дэу Нексия г.р.з. № под управлением ФИО2, а/м Ситроен, г.р.з. № под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ-21053, г.р.з. № под управлением ФИО3.

Автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение ПДД не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение. По данному факту ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

С целью определения размера ущерба, причиненного ДТП, ФИО1 обратился к независимому оценщику ФИО5, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 370078, 49 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 370078, 49, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, а также государственной пошлины в размере 6901 рубль и расходов за составление иска в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, пояснил, что ответчика он уведомлял о проведении осмотра поврежденного автомобиля посредством телеграммы. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. он ехал по 

<

адрес> в сторону гостиницы «

<

данные изъяты>». Автомобиль ВАЗ 2107 под управлением ФИО3 ехал ему на встречу и на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> поворачивал налево. Он ехал по главной дороге, по 

<

адрес>, ответчик ФИО2 выезжал с 

<

адрес>, она второстепенная, и не уступив дорогу, сначала врезался в машину ФИО1, а затем столкнулся с машиной третьего лица. ФИО2 грубо нарушил правила дорожного движения. Когда произошел удар в правую сторону автомобиля ФИО1, его машину развернуло, сработали подушки безопасности. Потом он увидел, что на расстоянии 15 метров стоит машина, которая «врезалась» в его автомобиль, она была развернута на 180 градусов. Немного левее увидел машину ВАЗ 2107, под управлением ФИО3 После удара ФИО1 подбежал к машине ответчика и увидел, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. С ним в машине был пассажир, но он после столкновения сразу убежал. Тогда ФИО1 вызвал инспекторов ГИБДД, они составили протокол. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, от явки в суд уклонился.

Третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принимала. Ранее участвуя в судебном заседании, не возражала против удовлетворения заявленных требований, поясняла, что она также была участником ДТП. Она ехала по 

<

адрес> и поворачивала налево, на 

<

адрес>. ФИО4, под управлением ФИО6 сначала столкнулась с машиной ФИО1, и спустя несколько секунд столкнулась с её машиной. Её автомобиль развернуло на 90 градусов. 

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к выводу, что виновные действия ФИО2, управлявшего автомашиной, принадлежащей ФИО7, стали причиной причинения вреда имуществу истца. Об этом свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении – постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, объяснения ФИО2, справка о ДТП, фототаблица, протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Факт причинения вреда имуществу истца – автомашине, в определенных размерах подтверждается имеющимися в материалах дела документами – актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему (л.д. 28-32), заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая составила 370078,49 руб. (л.д.23-49). С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, должно быть взыскано 370078,49 руб. 

При исследовании административного материала судом усматривается, что ФИО2 управлял автомобилем Дэу Нексия г.р.з. № на основании рукописного договора с ФИО7 

Поскольку из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», определил размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа.

Далее, реальный ущерб в соответствии со ст.15 ГК РФ – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы – государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие, признанные необходимыми судебные расходы. 

Суд признает судебными расходами расходы на оплату заключения, выполненного ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости материального ущерба автомобиля в размере 6000 руб. и расходы за составление иска в размере 2500 рублей. Данные расходы должны быть взысканы в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6901 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 370078, 49 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, расходы за составление иска в размере 2500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6901 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Яковлева