Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Парневой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Тетериной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. В данной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован. Ранее спорная квартира принадлежала ответчику ФИО4 и в ней были зарегистрированы ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. В тот же день, ФИО3 ФИО4 были переданы денежные средства, о чем был составлен акт приема-передачи. В спорное жилое помещение истец не вселялся, поскольку приобрел данную квартиру с целью вложения денежных средств. Поскольку ФИО4 и его родственниками не была выполнена договоренность о снятии с регистрационного учета в проданной ими квартире и о выселении, ФИО3 обратился в суд с иском о признании их утратившим право пользования жилым помещением. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке в 

<

данные изъяты>. Согласно выписке из Единого государственного реестра, ФИО3 является собственником квартиры. ФИО4 обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, однако, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 были направлены претензии с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ выселиться из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. Данные претензии ответчиками были проигнорированы. Просит суд выселить ФИО4, ФИО5., ФИО6 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые составили 45 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении удовлетворены.

Определением суда от №. заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении отменено.

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования истца по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ответчик ФИО5 получила телеграмму лично, причина неявки, неизвестна, ответчики ФИО6, и ФИО4 за телеграммой не явились.

Одновременно ответчик ФИО5 извещалась судом по адресу, указанному ей как место ее постоянного проживания: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, но телеграмма адресату доставлена не была, так как по указанному адресу она не проживает.

Положениями п. 2 ст. 165.1 ГУ РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом были приняты меры по извещению ответчика в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5, ФИО6, ФИО4, поскольку они извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, но злоупотребили своими правами, уклонившись от получения судебных извещений, не явившись в суд.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании бесспорно установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, принадлежала ответчику ФИО4 В указанной квартире были зарегистрированы ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. В тот же день, ФИО3 ФИО4 были переданы денежные средства за квартиру. Договор купли-продажи недействительным не признан.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО3 является собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ и в указанной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в указанной квартире без законных на то оснований продолжают проживать и пользоваться ей ответчики по делу, что подтверждается постановлением 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что семья Ч-вых в данный момент проживает в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, никуда из нее не съезжала, в момент проверки все ответчики находились на работе, о чем опрошена их соседка ФИО1 По оставленной повестке в отдел полиции Ч-вы не явились.

Таким образом, суд считает установленным факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении. 

С учетом вышеизложенного, положений ст.ст. 30,35 ЖК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков право проживания в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, в связи с чем они подлежат выселению из него.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы ФИО3 в ходе судебного разбирательства представляла ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы ФИО3 за оказание услуг представителя составили 45 000 руб., что подтверждается копиями договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела. 

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истицы, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной ей работы по оказанию юридической помощи ФИО3, суд находит размер данных расходов завышенным. При этом полагает, что, с учетом требований разумности, общая сумма расходов на оплату услуг представителя в суде подлежит снижению до 30 0000 руб., поскольку взыскание расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя при разрешении гражданского дела по существу не должно приводить к обогащению выигравшей стороны.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения иска в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении, удовлетворить.

Выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десяти тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: