УИД 61RS0050-01-2024-001292-33 

Дело № 2а-237/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области к Б.Б.Х. о взыскании задолженности по обязательным платежам, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Б.Б.Х. в соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 19404,97 руб., в т.ч. пени в размере 2290,37 руб., транспортный налог в размере 17000,00 руб., НПД в размере 114,60 руб. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов Должником не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 2290,37 руб. Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 18068,69 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком ж погашено. Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области обратилась в мировой суд судебный участок №2 Пролетарского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Б.Б.Х. Определением мирового судьи от 04.06.2024г. налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика.

Приводя ссылки на указанные выше обстоятельства, административный истец просил суд: восстановить срок на подачу административного искового заявления, а также взыскать с Б.Б.Х., задолженность по обязательным платежам в сумме 19404,97 руб., из них: пени в размере 2290,37 руб., транспортный налог в размере 17000,00 руб., НПД в размере 114,60 руб.,

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в просительной части искового заявления просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам в рамках главы 9 КАС РФ.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права судебная повестка Б.Б.Х. о рассмотрении данного дела считается доставленной.

Согласно статьям 150 и 152 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд рассматривает административное дело в порядке ст.150, ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 1 ст. 3 НК РФ, в силу которого каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Налогоплательщик Б.Б.Х. в соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 12018,98 руб., которое до настоящего времени не погашено.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 4S НК РФ.

Из материалов дела видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо составляет 19404,97 руб., в т.ч. пени в размере 2290,37 руб., транспортный налог в размере 17000,00 руб., НПД в размере 114,60 руб.

Указанные налога, сборы, страховые взносы были исчислены налоговыморганом в соответствии с Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которым определены налогоплательщики и установлены порядок и сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов Должником не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 2290,37 руб.

Судом установлено, что до обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки и пени инспекция предлагала налогоплательщику уплатить сумму задолженности в добровольном порядке, направив ДД.ММ.ГГГГ требование № об уплате недоимки и пени в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ: налог на профессиональный доход в сумме 114,60 руб., транспортный налог с физических лиц в сумме 17000 руб., итого 17 114,60 руб., пени в сумме 954,09 руб.

Однако, в установленный срок требование об уплате задолженности исполнено налогоплательщиком не было.

Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Б.Х. была поставлена в известность о наличии и уплате задолженности на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9 151,67 руб. 

Заявление о вынесении судебного приказа направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в этот же день.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика указанной выше налоговой задолженности отказано.

Доказательств оплаты задолженности по требованию административный ответчик суду не представил.

Согласно материалов дела, с целью принудительного взыскания указанной недоимки МИФНС России № 4 по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, после отказа в вынесении судебного приказа, обратилась в суд с настоящим административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи данного административного искового заявления, суд исходит из того, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Установив, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм задолженности и пени, оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае причины пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском могут быть признаны уважительными и имеются основания для восстановления срока для обращения в суд.

При этом, суд соглашается с доводами административного истца о том, что установленное мировым судьей и указанное в определении от 04.06.2024г. нарушение о пропуске срока на предъявление заявления о взыскании задолженности в бюджет РФ не повлекли нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что суммы налогов заявлены административным истцом обоснованно. 

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, указанной в требовании, административным ответчиком не представлено. Административный ответчик размер задолженности по налогам не оспаривал, доказательства, что им исполнены обязательства, либо имеются основания освобождающие его от исполнения обязательства, а также свой вариант расчета задолженности не представил.

При таких данных исковые требования административного истца о взыскании с Б.Б.Х. недоимки по налогам и пени, в заявленном контрольным органом размере, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления Б.Б.Х. о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена. 

Ввиду чего, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, то на основании ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 114 КАС РФ, суд полагает взыскать с Б.Б.Х. в доход бюджета муниципального образования «Пролетарский район» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области к Б.Б.Х. о взыскании задолженности по обязательным платежам, удовлетворить. 

Восстановить Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области процессуальный срок для подачи административного искового заявления о взыскании с Б.Б.Х. задолженности по обязательным платежам, признав причины его пропуска уважительными.

Взыскать с Б.Б.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ИНН № задолженность по обязательным платежам в сумме 19 404,97 руб., из них: пени в размере 2290,37 руб., транспортный налог в размере 17 000,00 руб., НПД в размере 114,60 руб.

Взыскать с Б.Б.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Пролетарский район» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 03 марта 2025 года.

Судья: