Дело № 2-931/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений: расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойки, рассчитанной за период с 08 февраля по 03 июля 2018 года в размере 105194 рубля, расходов по оплате оценочных услуг в размере 5500 руб.

В обоснование требований указала, что 11 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак НОМЕР под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы по делу, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2). 

Согласно п.l ч.2 и п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. 

Из материалов дела следует, что 11 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак НОМЕР под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО4 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.57,58), справкой ДТП (л.д. 59), схемой ДТП (л.д.61).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В результате данного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», водителя ФИО4 - в САО «Надежда».

18 января 2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 6,7).

07 февраля 2018 года в счет возмещения ущерба ответчиком собственнику транспортного средства САО «Надежда» ФИО2 в счет возмещения ущерба перечислено 90800 рублей (л.д.8).

В соответствии с заключением об оценке НОМЕР от 23 марта 2018 года, составленному ООО «ЮжУралЭксперт», рыночная стоимость транспортного средства составляет 215650 рублей, стоимость годных остатков составляет 52258 рублей, стоимость услуг по оценке -12 000 рублей (л.д. 12-36). 

31 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с предоставлением экспертного заключения (л.д. 9,10,11). 

Ответа на претензию ответчик не представил.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском.

САО «Надежда» 02 июля 2018 года произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 79092 рубля, что подтверждается выпиской по счету истца.

Поскольку ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Вместе с тем, расходы истца на проведение независимой оценки в размере 5500 рублей на основании п.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика САО «Надежда».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 146 дней (период с 08 февраля по 03 июля 2018 года) в размере 105194 рубля 32 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 4500 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1565 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1565 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.

Судья: Н.Б. Губка