УИД: 34RS0008-01-2023-006645-51

Дело №2-52/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С., 

при секретаре Джанаевой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником ... в городе Волгограде. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Центрального района».

ДД.ММ.ГГГГ году произошло затопление квартиры истца в связи с порывом общедомового стояка холодного водоснабжения, находящегося в вышерасположенной квартире, о чем составлен акт.

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Комплект Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 702 036 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать в свою пользу ущерб в размере 702036 руб.

ФИО1 является собственником 2/3 долей ... в городе Волгограде, в связи с чем, к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО5, являющегося собственником 7/18 долей квартиры, ФИО4, являющегося собственником 7/18 долей квартиры. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...», ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района», Управление «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО «УК Центрального района» возложена обязанность произвести ремонт общего имущества собственников многоквартирного ... в г. Волгоград, отменено судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласен с выводами повторной судебной экспертизы, полагая, что экспертом необоснованно исключены повреждения.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные стороны судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 2/3 долей ... в городе Волгограде, ФИО5 является собственником 7/18 долей квартиры, ФИО4 является собственником 7/18 долей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ году произошло затопление квартиры истца в связи с порывом общедомового стояка холодного водоснабжения, находящегося в вышерасположенной квартире, о чем составлен акт.

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Комплект Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 702 036 руб.

В результате затопления квартире истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Возлагая на ООО «Управляющая компания Центрального района» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцам ущерб, суд исходит из следующего.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, крыши многоквартирного дома. Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае течи кровли дома, возлагается на управляющую компанию ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание кровли, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ ми материалов, необходимых для устранения ущерба, после затопления квартиры по адресу г. Волгограда, ..., кв. ДД.ММ.ГГГГ86,80 руб.

Вместе с тем, при составлении заключения не учтено наличия решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО «УК Центрального района» возложена обязанность произвести ремонт общего имущества собственников многоквартирного ... в г. Волгоград, а именно: устранить проседание досок полов, ликвидировать трещины горизонтальной и вертикальной поверхности с шириной раскрытия более 1 мм., не учтен, что на 2004-2005 год имелись факты наличия повреждений полов и стен в указанной квартире, которые фактически не связаны с затоплением, возникшим 2020 года согласно акта о происшествии на жилищном фонде №... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Центрального района был составлен акт согласно МУЖКХ Центрального района обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы: замена неисправных участков трубопровода, произвести работы по капитальному ремонту полов и стен в указанной квартире. 

Судом была назначена повторная судебная экспертизы, производство которой поручено ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно заключения ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» №... стоимость восстановительного ремонта ... по адресу г. Волгоград, ..., в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о происшествии на жилищном фонде №..., составленного ООО «ЭК ЦРН №...», на дату экспертизы составляет 135497,82 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном заключении стоимости материального ущерба принадлежащего истцу квартиры после затопления, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу, заключение эксперта, выполненное экспертной организацией ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ».

С учетом представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд находит требования истца в части взыскания стоимости материального ущерба квартиры после затопления в размере 135497,82 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя истца на то, что решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., которым на УК «Центрального района» возложена обязанность по исполнению предписания Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-р-2 в отношении многоквартирного ... г. Волгограда, в соответствии с которым произвести ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно устранить проседание досок, полов, ликвидировать трещины горизонтальной вертикальной поверхности с шириной более 1 мм., отменено и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, не является препятствием для рассмотрения данного дела. поскольку в судебной экспертизе, произведенной ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» эксперт определил ущерб именно от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба 135 4970 руб. с учетом долей каждого истца, в пользу ФИО1 – 30110,44 руб., ФИО5 – 52693,28 руб., ФИО4 – 52693,28 руб.

Поскольку ООО «Управляющая компания Центрального района» не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, который причинен вследствие течи кровли, относящейся к общему имуществу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо ООО «Управляющая компания Центрального района».

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ООО «Управляющая компания Центрального района», установленных законом, со стороны последнего не представлено.

Таким образом, залив квартиры истца, и как следствие этого, причинение ей ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Управляющая компания Центрального района» услуг по текущему, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Управляющая компания Центрального района» до рассмотрения дела по существу не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ (Постановление N 17 от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Управляющая организация города Волгограда» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО1 в размере 15055,22 руб., ФИО5 – 26346,64 руб., ФИО4 - 26346,64 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5064,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата ДД.ММ.ГГГГ, адрес: г.Волгоград, ...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 30110,44 руб., штраф в размере 15055,22 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дота ДД.ММ.ГГГГ, адрес: г.Волгоград, ...) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОВД г. Волгограда) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 52693,28 руб., штраф в размере 26346,64 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дота ДД.ММ.ГГГГ, адрес: г.Волгоград, ...) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОВД г. Волгограда) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 52693,28 руб., штраф в размере 26346,64 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с «Управляющая компания Центрального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата ДД.ММ.ГГГГ, адрес: г.Волгоград, ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5064,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 17.10.2024.

Судья Артеменко И.С.