Дело № 1-43/2024

УИД 91RS0014-01-2023-002819-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гараниной Д.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Хорева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, предъявившей удостоверение № 506 и ордер от 24.01.2024 г. № 10689 (по назначению), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... несудимого, мера пресечения в отношении которого по настоящему делу не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом дознания обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких.

Преступление им совершено при следующих, как указано в обвинительном акте, обстоятельствах:

3 февраля 2023 года, примерно в 18 часов, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения путём завладения чужим имуществом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея единый преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, используя находившийся в его пользовании мобильный телефон «POCO X3 Pro 4G», в котором была установлена сим-карта с абонентским ..., не зарегистрированным на его имя, используя сеть «Интернет», а именно поисковую систему «Google», на одном из сайтов, название которого не установлено, разместил вымышленную анкету от имени девушки по имени «М.», оказывающей услуги интимного характера за денежное вознаграждение, прикрепив фото неизвестной девушки из сети «Интернет», и стал ждать звонков на указанный в анкете абонентский номер. После этого, 12 февраля 2023 года ФИО1, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, используя находившийся в его пользовании мобильный телефон «POCO X3 Pro 4G», в котором была установлена сим-карта с абонентским ..., не зарегистрированным на его имя, представившись мужчиной по имени «М.Я.», вступил в диалог с К.С.В., использовавшим абонентский ..., в ходе которого 12 февраля 2023 года, в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 40 минут, высказывая угрозу распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких лиц относительно пользования К.С.В. услугами интимного характера, высказал потерпевшему незаконное требование о передаче денежных средств в размере 92.000 рублей путём перевода на банковские счета. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, используя находившийся в его пользовании мобильный телефон «POCO X3 Pro 4G», в котором была установлена сим-карта с абонентским ..., путём отправки смс-сообщений с реквизитами двух банковских карт ПАО «Росбанк» №... и ..., позвонил К.С.В. и, представившись мужчиной по имени «Х», продолжил высказывать угрозу распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких лиц. Восприняв высказанные угрозы реально, находясь в подавленном психологическом состоянии с учётом сложившейся обстановки, К.С.В. был вынужден согласиться с предъявленным ему незаконным требованием, после чего, в 12 часов 32 минуты перевёл на банковскую карту ПАО «Росбанк» ..., находившуюся в пользовании ФИО1, со своего банковского счёта Банка «Открытие» 15.500 рублей, затем, в 12 часов 41 минуту, перевёл на ту же банковскую карту со своего банковского счёта Банка «Открытие» 30.000 рублей, затем, в 15 часов 28 минут, перевёл на банковскую карту ПАО «Росбанк» ..., находившуюся в пользовании ФИО1, со своего банковского счёта Банка «Открытие» 46.500 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 92.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им на предварительном слушании и согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ:

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство ФИО1 заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимого (т.2 л.д.31). Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознаёт, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не является тяжким и особо тяжким. Государственным обвинителем и потерпевшим возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказано (т.2 л.д.30).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому Балашов подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.1 л.д.96-99), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.100, 102), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, ... года рождения (т.1 л.д.95);

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в устном сообщении сотрудникам полиции обстоятельств совершения преступления (т.1 л.д.129), при этом достаточных оснований для признания данного заявления явкой с повинной суд не находит, поскольку оно написано после того, как причастность подсудимого к совершённому преступлению уже была известна правоохранительным органам из других источников;

- в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ – полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 92.000 рублей (т.1 л.д.88-89); 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ... года рождения (т.1 л.д.94).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.163 УК РФ в качестве наиболее строгого, правила чч.1 и 5 ст.62 УК РФ на ФИО1 не распространяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ему следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Пензы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ,

и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов