Копия

Дело №2-225/2024 (№ 2-7714/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-007827-27

Решение

 

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р., 

при секретаре Казанцевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-225/2024 (№ 2-7714/2023) по иску ФИО2 к ООО «Альпина», ФИО4 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Альпина» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ.она заказала у ответчика в лице его директора ФИО4, которого порекомендовали знакомые, как ответственного предпринимателя, изготовление и доставку полки для обуви и дивана для бытовых нужд в квартиру сына истца - ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в срок не позже ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили расцветку, модель и стоимость полки и дивана с доставкой в квартиру, а также порядок оплаты за товар. Ответчик представил истцу рекламные фотографии полки и дивана, которые будут ей доставлены.По соглашению сторон истец обязан был до ДД.ММ.ГГГГ. оплатить не менее 

<

данные изъяты> от общей стоимости товара на карту директора ООО «Альпина» ФИО4, привязанную к номеру телефона №. Оставшиеся 

<

данные изъяты> общей стоимости товара истец должен был оплатить после доставки и осмотра исправности товара.Стоимость полки для обуви с доставкой стороны определили в сумме 

<

данные изъяты>.,которую ответчик изготовил и своевременно доставил, претензий к полке у истца нет.Стоимость дивана с доставкой стороны определили в сумме 

<

данные изъяты>., который ответчик до настоящего времени не изготовил и не доставил истцу в нарушение требований действующего законодательства, чем нарушил права истца.Во исполнение условий договора истец до ДД.ММ.ГГГГ. оплатила на карту директора ООО «Альпина» тремя платежами 

<

данные изъяты> в общей сумме 

<

данные изъяты>., что составило 

<

данные изъяты> от общей стоимости 

<

данные изъяты> Таким образом, истец свои обязательства исполнил в полном объеме.На неоднократные напоминания истца и ее сына о необходимости доставки дивана ответчик отвечал новыми обещаниями и новыми сроками доставки, но до настоящего времени диван не доставил.Истцом были наведены справки на мебельном комбинате, где должен был быть изготовлен диван, и выяснилось, что ответчик вообще не заказывал для нее никакого дивана. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ. о досудебном урегулировании спора ответчик не ответил. При таких обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Полагает, что на правоотношения сторон по предоставлению истцу ненадлежащих услуг по изготовлению и доставке дивана для бытовых нужд распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». С ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», размер которой составляет 

<

данные изъяты> которая не превышает сумму предварительной оплаты товара 

<

данные изъяты> руб. Ненадлежащим исполнением ответчиком услуг и его отказом от добровольного возврата оплаченных денежных средств истцупричинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Также с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> Кроме того, в связи с обращением в суд истец была вынуждена нести дополнительные расходы, а именно: оплатить юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. и за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ООО «Альпина» в ее пользу денежные средства, оплаченные за диван, в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку за нарушение срока передачи дивана в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать сФИО4 в пользу истца ФИО2 денежные средства, оплаченные за диван, в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку за нарушение срока передачи дивана в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Кроме того, дополнительно пояснил, что ФИО4 представлялся истцу и фактически являлся директором ООО «Альпина», которое зарегистрировано по адресу проживания ФИО4, т.е. адреса их совпадают, поэтому претензия истца, направленная в адрес ООО «Альпина» является уведомлением и самого ФИО4 не только как директора, но и как физического лица, который отдельно от ООО «Альпина» самостоятельно занимается предпринимательской деятельностью по оказанию услуг по изготовлению и доставке мебели без регистрации в качестве ИП. Факт того, что ФИО4 самостоятельно и систематически занимается предпринимательской деятельностью по оказанию услугпо изготовлению и доставке мебели подтверждается материалами дела: обстоятельствами продажи обувной полки и дивана истцу; получением от истца денег на свою карточку, а не на счет ООО «Альпина»; скриншотом объявления в интернете о продаже мебели с указанием сотового телефон ФИО4; свидетельскими показаниями ФИО10, допрошенных в судебном заседании. Полагает, что при такихобстоятельствах отношения истца и ответчика ФИО4 подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Альпина» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, представил суду письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Альпина» просил отказать в полном объеме, поскольку доказательства, подтверждающие заключение договора между ФИО2 и ООО «Альпина», стороной истца не представлены, денежные средства на расчетный счет ООО «Альпина» истцом не зачислялись, общество считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменный отзыв, из которого следует, что между ним, как физическим лицом, и ФИО2 было достигнуто соглашение об изготовлении полки для обуви стоимостью 

<

данные изъяты>. и дивана стоимостью 

<

данные изъяты>.Всего на расчетный счет ФИО4 истцом было перечислено 

<

данные изъяты>. в качестве аванса.В рамках выполнения данного соглашения им была изготовлена полка для обуви стоимостью 

<

данные изъяты>. и доставлена ответчику. Таким образом, размер не отработанного аванса составляет 

<

данные изъяты>. Полагает, что его взаимоотношения с ФИО2 не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а регулируются нормами ГК РФ. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с него неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов просил отказать. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что является сыном истца. Его знакомыйСвидетель №1 порекомендовал ему ФИО4 для изготовления дивана и обувницы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приехал в его квартиру, и по каталогу они стали выбирать мебель. Диван они выбрали по каталогу, обувницу – в интернете показали ему примерный вариант, он снял размеры. Мама внесла предоплату в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО4 обещал через четыре недели, то есть к ДД.ММ.ГГГГ., привезти мебель. Письменных договоров они не заключали.Обувницу он привез, по поводу дивана сказал, что на фабрике возникли какие-то проблемы. Он (ФИО1) нашел фабрику по изготовлению мебели, фабрика оказалась Ульяновской. Созвонившись с ними, выяснилось, что никаких заявок на изготовление дивана не поступало. Стоимость дивана была 

<

данные изъяты> руб., обувницы – 

<

данные изъяты> руб. Было внесено несколько платежей, и за диван они должны были доплатить 

<

данные изъяты>., но ФИО3 пропал, и они не стали оплачивать последний взнос. В итоге ФИО4 им должен 

<

данные изъяты> руб. Свидетель №1 заказывал у него кухню. ФИО4 рассказывал, что многим ставил мебель. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что 

<

данные изъяты> года назад заказывал для офиса шкаф, нашел объявление в интернете. По данному заказу приезжал ФИО4 По рекламе было видно, что он занимается изготовлением мебели на постоянной основе. 

Заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. 

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Судом установлено и следует из искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в устной форме был заключен договор купли-продажи дивана, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и обувницы стоимостью 

<

данные изъяты>.

Во исполнение договора истцом произведены следующие платежи: 

<

данные изъяты>., в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> произведены в счет оплаты обувницы, 

<

данные изъяты>. – в счет оплаты дивана. Данные платежи внесены на счет ответчика ФИО4, привязанный к его номеру телефона №

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком ФИО4

Из искового заявления следует, что сторонами был оговорен срок доставки мебели – не позже ДД.ММ.ГГГГ

Обувница была изготовлена и доставлена истцу своевременно. Претензий к ней истец не имеет. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком ФИО4, в установленный сторонами срок ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, диван истцу не доставил, денежные средства, уплаченные за диван в размере 

<

данные изъяты> руб., истцу не вернул. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО4 не оспаривались. 

Таким образом, в силу п.3 ст.487 ГК РФ истец ФИО2 имеет право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за диван, не переданный продавцом, поскольку судом установлено неисполнение ответчиком ФИО4 обязанности по передаче дивана в установленный срок, в связи с чем требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 2 статьи 56, статей 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, устанавливает правоотношения сторон, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО2 руководствуется нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем, истцом не учтено следующее. В силу толкования, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что доставку дивана должен был осуществить лично ФИО4, денежные средства в счет оплаты товара были перечислены на его банковскую карту, договор купли-продажи заключался в устной форме между ФИО4 и ФИО2 как физическими лицами,ответчик имеет постоянное место работы в ООО «Альпина» в качестве его директора, сведений об осуществлении ФИО4 деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленного на систематическое получение прибыли по договорам купли-продажи, не имеется, регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения данного Закона на спорные правоотношения распространению не подлежат, и надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, оказавший услугу ФИО2 как частное лицо, а не директор ООО «Альпина». 

К спорным правоотношениям следует применять нормы Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, а также общие положения об обязательствах. 

Представленные стороной истца скриншоты объявлений не подтверждают тот факт, что ФИО4 отдельно от ООО «Альпина» самостоятельно занимается предпринимательской деятельностью по оказанию услуг по изготовлению и доставке мебели. Не подтвердили данного обстоятельства и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО7 Более того, в исковом заявлении изначально истец указала, что мебель она заказала у ООО «Альпина» в лице его директора ФИО4 

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в соответствии со ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штрафа в силу п.6 ст.13 вышеуказанного закона, а также компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения сторон в данном случае не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Более того, обращаясь с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, истец ФИО2 не представила доказательств направления ответчику претензии. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Оценив, представленные в материалы настоящего дела доказательства,учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, объема и качества оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700,00 рублей, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 240,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,паспорт серия 

<

данные изъяты> №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Промышленном районе гор.Самары ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 

<

данные изъяты>,в пользуФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия 

<

данные изъяты> №, выдан 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 68 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей, а всего взыскать 99 700 (девяносто девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Альпина» отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета г.о.Самара госпошлину в сумме 2 240 (две тысячи двести сорок) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2024 года.

Председательствующий: подпись Д.Р.Кутуева

Копия верна.

Судья: Д.Р.Кутуева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-225/2024 (№ 2-7714/2023) УИД 63RS0045-01-2023-007827-27 Промышленного районного суда г.Самары.