Судья Коловерда Д.И. № 22-4811/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 августа 2023 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машкиной Н.Д., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

осужденного ФИО1 (посредством использования системы видео-конференц-связи) и его защитника–адвоката Гуровой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Исследовав представленный материал, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гуровой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2015 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 8 декабря 2015 года) к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 16 июля 2014 года, конец срока отбывания наказания – 15 июля 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что исков и алиментов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью по заявлению в учреждении, раскаялся в содеянном, наказание отбывает в облегченных условиях, правила гигиены и санитарии соблюдает, является членом литературного кружка и кружка по игре в нарды, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, принимает активное участие в работах по благоустройству прилегающей к общежитию территории, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взыскания погашены, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, с сотрудниками учреждения вежлив и корректен, снят с профилактического учета, социально-полезные связи поддерживает путем краткосрочных и длительных свиданий, а также путем телефонных переговоров, является пенсионером. Кроме того, отмечает, что имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем намерен после освобождения из мест лишения свободы заниматься лечением и будет проживать по адресу своей регистрации со своей семьей и работать по специальности. Считает, что отбыв ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общего срока наказания, суд вправе заменить неотбытый срок наказания на более мягкий, а именно на ограничение свободы.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора Сорокиным Е.В. поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене нетбытого наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

По смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении судом первой инстанции поданном в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденного нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Суд учел, что осужденный ФИО1 за время нахождения в исправительных учреждениях имел 8 взысканий, которые в настоящее время погашены, поощрения отсутствуют, содержится в обычных условиях отбывания наказания; ранее был трудоустроен с 14 февраля 2020 года по 21 августа 2020 года подсобным рабочим УПЦ-2, в настоящее время не трудоустроен, исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет, на профилактическом учете не состоит, администрацией учреждения характеризуется отрицательно, в связи с чем администрация учреждения считает не целесообразным применение к нему замены неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания–ограничением свободы.

Кроме того, судом первой инстанции учтены при принятии решения и предоставленные характеристики, в том числе психологическая характеристика ФИО1, согласно которой прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Анализируя представленный материал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания нельзя признать примерным, у осужденного наметилась только тенденция к исправлению и поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении, в связи с чем доводы жалобы о том, что выводы суда являются необоснованными и не подтверждаются представленными материалами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному и необъективности при рассмотрении ходатайства, не установлено.

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: