Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Лепетюх А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, комитетом по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час.проведена внеплановая документарная проверка (КНМ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении ФИО1, по результатам которой составлен акт проведения внеплановой документарной проверки № и установлено следующее. Комитетом в ДД.ММ.ГГГГ на основании программы проверок от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФИО1, собственника помещения с кадастровым номером №, в объекте культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО3», расположенном по адресу: 

<

адрес>. По результатам проведенной проверки ФИО1 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельно по сохранению объектов культурного наследия выполнить инженерно-техническое обследование конструкций и инженерных систем объекта культурного наследия. На основании ходатайства решением комитета срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением срока исполнения предписания комитетом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФИО1, по результатам которой установлено, что разрешительная документация предусмотренная требованиями ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ на инженерно- техническое обследование конструкций и инженерных систем объекта культура наследия комитетом не выдавалась. Сведения о выполнении требований предписания в комитет не поступали. Учитывая изложенное, ФИО1 не исполнены требования предписав от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушены требования подп. 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ. 

Требования предписания в установленный срок ФИО1 выполнены не были, что является нарушением ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив представителя ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что были предприняты меры для исполнения предписания путем проведения общих собраний собственников, однако ввиду отсутствия кворума решение по поставленному вопросу своевременно принято не было. Согласно представленному су протоколу общего собрания №, решение по поставленному в соблюдением кворума принято только ДД.ММ.ГГГГ, информация о чем была направлена в адрес Комитета. 

Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с п.3 ст.2 Федеральногозакона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия являются особым видом имущества, к которому требования гражданского законодательства применяются с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В соответствии с п.3 ст.11 Федеральногозакона от 25.06.2002 №73-ФЗ региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории 

<

адрес> региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется комитетом по охране объектов культурного наследия 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН собственником помещений КН №, в объекте культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО3», расположенном по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1.

В 10.00 час ДД.ММ.ГГГГ комитетом по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФИО1, по результатам которой составлен акт проведения внеплановой документарной проверки №, выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия выполнить инженерно-техническое обследование конструкций и инженерных систем объекта культурного наследия.

На основании ходатайства решением комитета срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением срока исполнения предписания комитетом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФИО1, по результатам которой установлено, что разрешительная документация предусмотренная требованиями ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ на инженерно- техническое обследование конструкций и инженерных систем объекта культура наследия комитетом не выдавалась.

Сведения о выполнении требований предписания у суда отсутствуют, представителем ФИО1 не отрицается их отсутствие, ссылаясь на невозможность своевременного исполнения ввиду длительного уклонения части собственников от принятия решения в рамках проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленной копии протокола № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание по вопросу проведения мероприятий по исполнению выданного предписания, инициировано в том числе ФИО1 Кворум по решению данного вопроса имеется. 

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. 

Согласно ч. 3 ст. 48 Федерального закона N 73-ФЗ, собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Учитывая изложенное, ФИО1 не исполнены требования предписания, нарушены требования подп. 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом, материалами дела.

Сомневаться в допустимости собранных по делу доказательств у суда оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, противоречий не содержат, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного должностного лица, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что в силу ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается судом в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. 

Согласно ч. 3 ст. 48 Федерального закона N 73-ФЗ, собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии состатьей 2.9КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств наступления каких-либо негативных последствий, причинения вреда личности, государству, обществу в результате допущенного нарушения в материалы дела не представлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом предпринятых мер по исполнению предписания, предпринятых мер по его исполнению, суд приходит к выводу, что в данном случае неисполнение предписания не зависило от воли лица и назначение административного штрафа даже в минимальном размере санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. В связи с этим, с учетом установления и указания правонарушителю на противоправный характер его поведения, устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В рассматриваемом случае, учитывая предпринимавшиеся меры для исполнения предписания, которое не было своевременно исполнено ввиду отсутствия кворума при проведении общих собраний собственников и принятия решения по исполнению предписания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным протоколом № общего собрания, и фактической невозможностью реализации утверждённого общим собранием вопроса в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья А.В.Лепетюх