Дело № 2-314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 26 января 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Можаевой С.Г., 

при секретаре Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2017 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, 

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, просит взыскать с казны РФ компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2016 года в отношении истца был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Истец был отстранен от управления автомашиной, которая была задержана. Таким образом, истец был лишен права передвигаться на автомашине. Не согласившись с этим постановлением, истец обратился за юридической помощью. 15 сентября 2016 года истец оплатил услуги эвакуатора и специализированной стоянки в размере 

<

данные изъяты> руб. 26 сентября 2016 года производство по делу в отношении него было прекращено. Истец оплатил услуги защитника в размере 10 000 руб. Таким образом, с казны РФ подлежат взысканию убытки истца в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, в результате нарушения его прав он испытывал страх, тревогу и чувство уязвимости, был лишен неимущественного права на свободное передвижение. Для защиты своих прав истец обратился в суд (л.д. 5-10,11).

Истец и представитель ФИО2 (л.д. 30) в судебном заседании поддержали исковые требования полностью.

Представитель ответчика ФИО3 (л.д. 76-78) в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 67-70).

Представитель третьего лица УМВД России по Тюменской области ФИО4 (л.д. 37) поддержала письменные возражения на иск (л.д. 34-36).

Третье лицо ИДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что просит в иске отказать, так как не согласен с постановлением о прекращении производства по делу. Поддержал письменные возражения (л.д. 61-65).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 сентября 2016 года в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 13). В протоколе истец указал, что с нарушением не согласен, имеет международное водительское удостоверение.

14 сентября 2016 года истец был отстранен от управления автомашиной ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, она была задержана и помещена на специализированную автостоянку. Это подтверждается протоколами (л.д. 14, 15, 16). За эвакуацию и нахождение автомашины на специализированной автостоянке истец оплатил 15 сентября 2016 года сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 20).

Кроме того, 15 сентября 2016 года истец заключил договор об оказании юридических услуг № 21 с ООО «Юридическая фирма «ПанцирЪ». Предмет договора – услуги по защите прав и интересов в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (протокол от 14 сентября 2016 года), цена договора – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 22-25).

Эта сумма была истцом оплачена 03 октября 2016 года, что подтверждается квитанцией (л.д. 21). Также 03 октября 2016 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг), согласно которому ООО «Юридическая фирма «ПанцирЪ» выполнило обязанности по договору от 15 сентября 2016 года (л.д. 25).

Генеральным директором ООО «Юридическая фирма «ПанцирЪ» является ФИО2 (л.д. 31), который лично осуществлял защиту истца по делу об административном правонарушении в рамках оказания услуг по договору от 15 сентября 2016 года. Это подтверждается доверенностью от 20 сентября 2016 года (л.д. 30), заявлением о приобщении позиции защитника по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2016 года (л.д. 17-19).

26 сентября 2016 года командиром СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО6 в отношении истца было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что расходы на перемещение и хранение транспортного средства отнесены на счет федерального бюджета (ч. 12 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

03 октября 2016 года между истцом и ООО «Юридическая фирма «ПанцирЪ» был заключен договор об оказании юридических услуг № 22, предмет договора соответствует настоящему гражданскому делу, стоимость услуг по договору – 

<

данные изъяты> руб., эта сумма оплачена истцом (л.д. 26, 27-29).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ). В ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности - этому лицу причиняется вред в связи с несением им расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

При производстве по делу об административном правонарушении, которое было прекращено по реабилитирующему основанию, истец понес расходы на оплату труда защитника, эти расходы подтверждены материалами дела. Вместе с тем, расходы по делу об административном правонарушении в размере 

<

данные изъяты> руб. суд считает завышенными, не соответствующими степени сложности дела, поэтому они подлежат взысканию с казны частично, с учетом принципа разумности, в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что участие защитника ограничилось изучением документов, подготовкой и подачей правовой позиции по делу.

Согласно ч. 12 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, пунктами 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в размере 

<

данные изъяты> руб. на эвакуацию и специализированную автостоянку подлежат взысканию в полном объеме.

Далее, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено факта причинения морального вреда истцу незаконными действиями должностного лица; к истцу не применялась мера административной ответственности в виде административного ареста, что является основанием для компенсации морального вреда и при отсутствии вины должностного лица, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Довод истца о том, что было нарушено его право на свободу передвижения не нашел подтверждения в судебном заседании. Суд считает, что фактом задержания транспортного средства никакие личные неимущественные права истца не затронуты, нематериальные блага не умалены. Факт прекращения производства по делу в отношении истца сам по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, составившего протокол.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, Министерство Финансов РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

По настоящему гражданскому делу истец оплатил за услуги представителя 

<

данные изъяты> руб. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика Министерства Финансов РФ надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, частично, в размере 

<

данные изъяты> руб., так как это соответствует принципу разумности, небольшой степени сложности дела и проделанной представителем работе.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1070 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 35, 56, 67, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение принято в окончательной форме 31 января 2017 года

Председательствующий судья (подпись) С.Г. Можаева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-314/2017.

Судья С.Г. Можаева