Дело № 3а-826/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Тягай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 (далее - административные истцы) обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 15 343 кв. метров, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: легкая промышленность, пищевая промышленность, строительная промышленность, склады, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

В административном исковом заявлении административные истцы просят установить кадастровую стоимость объекта в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО «ХОНЕСТ», по состоянию на 17.11.2016 года.

В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок. В 2017 и 2018 годах органом кадастрового учета произведен расчет и утверждена кадастровая стоимость объекта в размере 64 704 959,89 рублей. 

Административные истцы 19.02.2021 года обратились в Солнечногорский отдел управления Росреестра по Московской области в заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земли в связи с неправильным применением данных при расчете кадастровой стоимости за 2017 и 2018 года. 

23.03.2021 года Управление Федеральной государственной регистрации объектов кадастра и картографии по Московской области дало ответ, что пересмотреть кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, действующую до 2018 года, в Комиссии при управлении не предоставляется возможным. 

Также в ответе управления Росреестра по Московской области от 23.03.2021 года было сказано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в размере 64 704 959.89 руб. была рассчитана филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и 17.11.2016 года в соответствии с положениями Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 №222 с учетом результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных распоряжением Министерства экологии и природопользования от 27.11.2013 №567-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земельных участков, категория которых не установлена на территории Московской области».

Указанная кадастровая стоимость была внесена в ЕГРН 18.11.2016 и для целей налогообложения применялась до конца 2018 года.

Несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объектов и их рыночной стоимости нарушает права административных истцов, как плательщиков налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель административного истца в судебном заседании оспаривал результаты судебной оценочной экспертизы, полагая, что в связи с допущенными экспертом нарушениями, заключение является недопустимым доказательством по делу. Настаивал на удовлетворении заявленных требований и установление стоимости в размере, определенном в отчете об оценке. 

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области (далее - административный ответчик) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых решение об удовлетворении административного иска оставил на усмотрение суда, результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривал. 

Управление Федеральной государственной регистрации объектов кадастра и картографии по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, Администрация Солнечногорского городского округа Московской области, участвующие в деле, извещались о судебном разбирательстве, своих представителей в судебное заседание не направили, отношения по требованиям не представили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте Московского областного суда, полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, эксперта ФИО3, исследовав и изучив материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным истцам на праве общей долевой собственности с 08.02.2017 года принадлежит объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 15 343 кв. метров, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: легкая промышленность, пищевая промышленность, строительная промышленность, склады, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи №ДКП/ИСК-53 от 16 января 2017 года.

Согласно выписке из ЕГРН оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области №567-РМ от 27.11.2013 по состоянию на 17.11.2016 года в размере 64 704 959,89 рублей.

Административные истцы в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщиками налога и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта влияет на права и обязанности административных истцов как плательщиков налога.

В соответствии со ст. 245 КАС РФ и ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические лица могут обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Дело о пересмотре кадастровой стоимости подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1 числа налогового периода, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (п. 15 ст. 378.2, п. 1 ст. 391, п. 2 ст. 403 НК РФ), ст. 24.18, абзац пятый ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В 2018 году в результате очередной государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объекта определена в размере 28 160 081.91рублей. Результаты внесены в ЕГРЕ и применяются для целей налогооблажения с 01.01.2019 г. 

Согласно ч. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость, приведенная в соответствие с рыночной, применяется с 1 января года, в котором подано соответствующее заявление об оспаривании. В этой связи согласно разъяснению Верховного Суда РФ если налогоплательщик подает заявление об оспаривании в течение года, пока применяется значение архивной кадастровой стоимости, то он имеет право на оспаривание, поскольку результатом оспаривания будет замена архивной кадастровой стоимости на рыночную с 1 января года обращения, и рыночная будет применяться в течение данного года.

При этом норма ч. 10 ст. 24.18 Закон об оценочной деятельности ограничивает право на оспаривание архивной кадастровой стоимости только в комиссии, но не в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Между тем в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ). Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

Как установлено судом, объект находится в собственности административных истцов с 2017 года. В 2020 году в адрес административного истца поступило налоговое уведомление №89314995 сформированное налоговым органом 26.10.2019г. по сроку уплаты налоговых платежей, в том числе земельного налога за 11 мес. 2017 года. не позднее 26ю12.2019г. и уведомление №62172217 от 01.09.2020 г. по сроку уплаты налога за 2018 г. 

Таким образом, оспариваемая по настоящему делу кадастровая стоимость объекта недвижимости, который принадлежит административным истцам на праве долевой собственности, может быть применена для целей налогообложения, в том числе по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018года.

Признавая право административных истцов на обращение в суд о пересмотре кадастровой стоимости ставшей архивной суд также полагает необходимым учесть, что в связи с изменением ст.ст. 378.2, 391, 403 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения кадастровая стоимость, приведенная в соответствие с рыночной, применяется ретроспективно уже не с 1 января года, в котором было подано заявление об оспаривании, а с даты начала применения оспоренной кадастровой стоимости. Иными словами, действует полная ретроспективность.

Таким образом, пока кадастровая стоимость применяется для целей расчета налогов или в иных целях, заинтересованному лицу должно быть предоставлено право ее оспорить (исходя из общего права на судебную защиту). 

В данном случае из административного искового заявления следует, что права административных истцов затрагиваются в связи с необходимостью уплаты налога на имущество за период действия оспариваемой архивной кадастровой стоимости в 2017,2018 годах. Учитывая, что право на оспаривание ограничивается 3-хлетним периодом с момента оплаты налога, который отводится налогоплательщику для возврата излишне оплаченных налогов (п. 7 ст. 78 НК РФ) на момент обращения с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости у налогоплательщика сохраняется право требовать возврата излишне уплаченного налога, исчисленного исходя из оспоренной кадастровой стоимости. О нарушении своего права, как пояснил представитель административных истцов и следует из материалов дела, ФИО1 узнал в 2020 году. Поэтому, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости влияют на права и обязанности административных истцов, как плательщиков налога и могут быть оспорены. 

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ФИО1 и ФИО2 в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта был представлен отчет, подготовленный оценщиком ООО «ХОНЕСТ», в котором определена рыночная стоимость участка в размере ниже, оспариваемой кадастровой стоимости.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалах дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» ФИО3

В материалы дела экспертом представлено заключение 97/08/2021 от 25.08.2021, согласно которого отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на дату определения кадастровой стоимости, экспертом определена рыночная стоимость объекта.

Указанное заключение подвергнуто сомнению со стороны административных истцов, представлены возражения. 

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела, экспертом ФИО3 в судебном заседании представлены письменные пояснения на возражения и не согласие с замечаниями административных истцов. 

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости объекта, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО «ХОНЕСТ».

При этом суд, находит, что эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности. Так на стр. 9-12 экспертного заключения экспертом приведен подробный перечень нарушений, допущенных оценщиком при подготовке отчета. В результате было однозначно установлено, что для определения стоимости оценщиком использованы, прежде всего, некорректные аналоги, что в результате привело к значительному искажению рыночной стоимости исследуемого участка по состоянию на 17.11.2016 года. 

Сравниваемые объекты расположены в различных населенных пунктах на различном расстоянии и в различном направлении от МКАД, соответственно. Оценщиком также не учтено, что объект-аналог №1 принадлежит собственнику на правах аренды, сроком на 49 лет. 

При определении стоимости сравнительным подходом, Оценщиком не анализируется такой ценообразующий фактор как расположение объектов относительно автомагистрали. 

Требует введения корректировок то обстоятельство, что в отношении объекта оценки установлено ограничение в связи с охранной зоной инженерных коммуникаций площадью 1 994 кв.м.

Субъективен и несостоятелен отказ от применения доходного подхода, поскольку Характеристики оцениваемого участка позволяют потенциально использовать его в составе доходоприносящего единого объекта недвижимости.

Так, выводы эксперта позволяют утверждать, что допущенные оценщиком ошибки существенным образом влияют на итоговое определение рыночной стоимости объекта.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта в указанной части, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется. 

Не может суд согласиться с доводами приведенными стороной административных истцов относительно не согласия с экспертным заключением.

Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями эксперта ФИО3, данным в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с определением суда от 05.07.2021 г. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В распоряжении эксперта были представлены материалы административного дела 3а-826/2021, с которыми он был ознакомлен, что указано на стр. 7 заключения эксперта.

На замечание о сформулированных выводах эксперта об отсутствии корректировки по факту местоположения эксперт пояснил, что объекты-аналоги расположены в направлении Новорижского и Ленинградского шоссе, оценщиком корректировка по фактору направления не вводилась. Также требуется введение корректировки по статусу населенного пункта, а корректировка на расстояние не учитывает местоположение по фактору направления и статусу населенного пункта. 

На замечание об отсутствии кадастрового номера земельного участка в объявлении отчета, а также сведений о том, что объект продается на праве аренды, эксперт пояснил, что объявление подтверждается площадью, адресом и назначением участка. По поводу кадастрового номера, в фотографических материалах объявления, которое истец прикладывает к замечанию, имеется фотография выписки из ЕГРН, в которой указан кадастровых номер реализуемого земельного участка. Для сверки, экспертом был проведен дополнительный анализ по наличию дублирующих объявлений, в ходе которого установлено объявление по ссылке: https://khimki.cian.ru/sale/suburban/237046380/. Данные объявлений совпадают, неучет правового статуса привел к занижению рыночной стоимости объекта оценки.

Находит суд, ошибочным и довод стороны касаемо отсутствия проезда у объекта аналога №4 в связи с прохождением железнодорожных путей, поскольку по тексту объявления имеется прямое указание на наличие съездов-выездов и примыкание участка к Ленинградскому шоссе (М10), говорить о нахождении объекта-аналога на удалении от крупных автодорог некорректно. 

Не находит суд, довод представителя административных истцов о том, что экспертом используется выписка от 20.04.2021 г., по данным Росреестра ограничения отсутствуют. Как следует из данных публичной кадастровой карты, выписки из ЕГРН, Геопортала Подмосковья, объект оценки имеет охранную зону инженерных коммуникаций – Охранная зона ВЛ-6 кв ф.ТП-316 с.2-ТП-315 с.2. Так, видно из данных Яндекс.Панорам, линия электропередач имеется и на 2011 и 2018 гг.

Вывод эксперта о необоснованности отказа от доходного подхода делается на основании того, что на рынке достаточно информации для его реализации, что также подтверждается реализацией доходного подхода в рамках экспертизы, неприменение данного подхода оценщиком субъективно. 

На замечание о том, что дата выставления на торги объектов аналогов на странице 39 заключения ничем не подтверждена, эксперт пояснил, что объявления являются актуальными на дату оценки, поскольку объект-аналог №1 представлен в период с 28.03.2014 по 17.04.2017, объект-аналог №2 – 10.03.2016-16.04.2017, эта информация приведена в объявлениях. 

Относительно неактивности ссылок, согласно п. 11 ФСО №3 «В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток», ссылки на источники указаны на стр. 40 заключения эксперта, активность ссылок подтверждается наличием копий страниц объявлений на стр. 78-83 заключения. Неактивность страницы у стороны обусловлена допущением ошибки при указании пути к странице, а именно отсутствует тире.

Находит суд, ошибочным и довод стороны касаемо выбора аналога, предлагаемого к продаже в 2014 году, поскольку, как было отмечено ранее, объект аналог №1 представлен на рынке с 28.03.2014 по 17.04.2017. Дата 05.09.2014 является последней датой, когда изменялась цена, данная стоимость оставалась актуальной дол момента продажи. 

На замечание о том, что на стр. 81-83 заключения нет даты выставления объекта-аналога №2 на продажу, эксперт пояснил, что дата выставления имеется и на скриншоте приведенном в замечании, а также для наиболее точной наглядности на стр. 82 заключения -10.03.2016.

Не находит суд, довод представителя административных истцов о необоснованности применения минимальной корректировки на стр. 47 заключения, поскольку на стр. 44 заключения «территория парка, котором расположен объект-аналог №3, прилегает к Ленинградскому шоссе (М10), съезды-выезды действующие». То есть, сам участок не прилегает к трассе, а лишь находится внутри парка, примыкающего к крупной дороге, именно поэтому корректировка вводилась на минимальном уровне. Эксперт отмечает, что данный аналог применяется в рамках отчета об оценке, оценщик корректировку к данному аналогу не вводил.

Вывод эксперта о коммуникациях у объекта на стр. 55 заключения делается на основании описания застройки, которое приведено на стр. 50 заключения. Выбор не отапливаемого склада обусловлено местоположением исследуемого объекта и возможной трудностью подведения коммуникаций. Для населенных пунктов, расположенных вне черты города, подключения коммуникаций трудоемкий процесс, не всегда возможный. Поэтому, учитывая индивидуальные особенности исследуемого объекта, рассмотрение не отапливаемого складского комплекса, отражает наиболее точный результат получения экономической выгоды от обладания объектом.

По поводу выбора аналога на стр. 66 заключения эксперт пояснил, что объект оценки свободен от улучшений, как приведено на стр. 50 заключения «в качестве потенциальной застройки исследуемого земельного участка рассматривается строительство не отапливаемого производственно-складского комплекса», очевидно, что износ начислен быть не может, поскольку, как указано на скриншоте, планируется строительство новых ангаров. Выбор аналога обусловлен характеристиками застройки – не отапливаемый складской комплекс, площадь участка 1,5 га, учитывая площадь участка, применяется строительный аналог наибольшей площадью, что также подтверждается приведенными скриншотом на стр. 90 заключения.

Решение эксперта не использовать корректировки на площадь обоснованно, как указано на стр. 51 заключения, площадь возводимого комплекса 9 206 кв. м, как указывает истец в замечании, площадь строительного аналога 2160, таким образом, предполагается строительство нескольких ангаров, площадь которых уже составит 8 640 кв. м.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования. Исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Расчет рыночной стоимости объекта полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подхода.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объекта экспертизы, местоположение, качественные и количественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости в адрес, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости Московской области, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объекта оценки.

Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок.

Каких-либо убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта, суду представлено не было, в связи с отсутствием противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта, оснований для назначения дополнительной судебной оценочной экспертизы суд, не усмотрел.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что правильность заключения экспертизы сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, в связи с чем, устанавливает кадастровую стоимость объекта в размере равном рыночной на основании выводов судебной оценочной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд – 02.04.2021 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2, поданное в Московский областной суд 12.04.2021 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 15 343 кв. метров, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: легкая промышленность, пищевая промышленность, строительная промышленность, склады, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 17.11.2016 года в размере 38 418 008 рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объектов недвижимости, то есть до 31.12.2018 года.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2021 года.

Судья М.Ю. Елизарова