Дело № 22К-1807/2023

Судья Бобров И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого О.А.А.,

защитника – адвоката Тетушкина Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тетушкина Е.Н. на постановление Тамбовского районного суда *** от ***, которым в отношении

О.А.А., *** года рождения, уроженца р.***, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав подозреваемого О.А.А., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Тетушкина Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** СО ОМВД России по *** возбуждены уголовные дела *** и *** по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые в тот же день были соединены в одно производство с присвоением ***.

*** в 18:00 О.А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении К.А.В.), и одновременно допрошен в качестве подозреваемого.

*** следователь СО ОМВД России по *** ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении О.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

*** постановлением Тамбовского районного суда *** продлен срок задержания О.А.А. на срок 72 часа до 17:35 ***.

*** постановлением Тамбовского районного суда *** в отношении О.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по *** включительно.

*** О.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Тетушкин Е.Н. в интересах подозреваемого О.А.А. считает постановление незаконным, несправедливым, вынесенным без учета существенных обстоятельств по уголовному делу. По мнению защиты, сама по себе тяжесть совершенного преступления, без учета иных обстоятельств по делу, не могла являться абсолютным основанием для избрания такой максимально жесткой меры пресечения.

Суд при принятии решение проигнорировал те обстоятельства, что О.А.А. подозрения в совершении инкриминируемых ему преступлений подтвердил, раскаялся, дал развернутые показания, написал явки с повинной. Согласно материалам дела ущерб потерпевшим полностью возмещен путем возврата похищенного. Потерпевшие (К.А.В. и Т.Н.И.), участвовать в судебном разбирательстве по вопросу избрания меры пресечения О.А.А. не пожелали. В тоже время в своих заявлениях не просили избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Необоснованными являются, по мнению защиты, и доводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, связанные с тем, что О.А.А. совершил тяжкие преступления в период наличия у него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, по которому он также подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. Полагает, что суд, придя к таким выводам, проигнорировал положения уголовно-процессуального закона, которые определяют порядок избрания и время действия меры пресечения в отношении подозреваемого. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на которую ссылается суд, была избрана О.А.А. по уголовному делу, находящимся в производстве СУ УМВД России по ***. Данное уголовное дело не было соединено в одно производство, на момент вынесения обжалуемого решения, с уголовным делом ***, находящемся в производстве СО ОМВД России по ***. Более того, в течение десяти суток с момента избрания данной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу, находящемуся в производстве СУ УМВД России по ***, О.А.А. обвинение предъявлено не было. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ, указанная мера пресечения перестала действовать. Таким образом, доводы суда, связанные с тем, что О.А.А. совершил преступления ***, имея меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не основаны на материалах дела и грубо нарушают положения уголовно-процессуального закона.

Суд не дал должной оценки тому, что в отношении О.А.А. на *** в СО ОМВД России по *** было возбуждено два уголовных дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно: уголовное дело *** и уголовное дело ***. При этом, по уголовному делу *** О.А.А. *** был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а по уголовному делу *** ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день *** уголовные дела *** и *** соединены в одно производство и уголовному делу присвоен ***. Таким образом, на момент обращения с ходатайством об избрании в отношения О.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении него по соединенному в одно производство уголовному делу *** действовала не отмененная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд не имел право избрать О.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии не отмененной на момент обращения с ходатайством в суд в отношении О.А.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Также суд не учел, что ст. 99 УПК РФ предписывает дифференцированно подходить к избранию меры пресечения в отношении подозреваемого. Суд не учел в полной мере те обстоятельства, что О.А.А. не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории ***, постоянное место жительство на территории ***. Допрошенный в суде Я.А.В. пояснил, что О.А.А. снимает у него *** по адресу: *** А, которую он готов предоставить ему для отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.По месту своего проживания в *** О.А.А. органами полиции характеризуется положительно. Кроме того, согласно документам, которые были обозрены в судебном заседании, О.А.А. ***.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что избрание в отношении О.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не является законным и обоснованным. Просит постановление суда отменить. Избрать в отношении О.А.А. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении О.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Представленные материалы содержат достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения О.А.А. в причастности к совершению вышеуказанных преступлений, судом при рассмотрении ходатайства данные материалы исследованы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

На момент рассмотрения ходатайства О.А.А. подозревался, в настоящее время обвиняется, в совершении тяжких преступлений, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

Вопреки позиции стороны защиты отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении О.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий не представляется возможным.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельство, что преступления, в которых он обвиняется, совершены после возбуждения в отношении него в июне 2023 года уголовных дел по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы защиты о том, что О.А.А. не судим, является гражданином РФ, ***, имеет регистрацию на территории ***, на территории *** снимает квартиру по адресу: *** А, собственник квартиры Я.А.В. готов предоставить ему квартиру для отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, также не указывают на возможность избрания в отношении О.А.А. более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции наличие данных о том, что на момент обращения в суд с настоящим ходатайством в отношении О.А.А. имелось неотмененное постановление об избрании подписки о невыезде и надлежащем поведении по делу, соединенному с уголовным делом, по которому произведено его задержание, не препятствует принятию решения о заключении его под стражу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания О.А.А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тамбовского районного суда *** от *** в отношении О.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий –