№2-1623/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « Солв Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ :

ООО « Солв Групп» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки бытовой техники от 27.12.2016 года в размере 264400 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 27 октября 2016 года между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Ляйхт-М» (Продавец) заключен Договор №, по условиям которого ООО «Ляйхт-М» продал ФИО1 кухонную технику фирмы Gaggenau (духовой шкаф модель ВОР 220-111, варочная поверхность индукция модель СХ 480 100, СВЧ модель BMP 250-110, винный шкаф модель RW404-261, К\машина модель СМР 250-110), на общую сумму 894 400 руб.

Указанная кухонная техника доставлена и установлена ФИО1 Продавцом, что подтверждается Доставочным талоном (дата исполнения Заказа: 05.12.2016 г.), а также Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Каких-либо претензий относительно качества поставленной кухонной техники или выполненных работ по установке Ответчик Продавцу не предъявлял.

ФИО1 исполнил свои обязательства по Договору по оплате приобретенной кухонной техники лишь частично - в размере 630 000 руб., что подтверждается Приходным кассовым ордером от 27.10.2016 года, в связи с чем, истец просит взыскать оставшуюся сумму долга в размере 264400 руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, поскольку ответчик не заключал договор с ООО «Ляхт-М», оплату производил только по договору поставки кухонному мебели. 

Суд, выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обосновании требований истец ссылается на заключение 27 октября 2016 года между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Ляйхт-М» (Продавец) Договора поставки № кухонной техники фирмы Gaggenau (духовой шкаф модель ВОР 220-111, варочная поверхность индукция модель СХ 480 100, СВЧ модель BMP 250-110, винный шкаф модель RW404-261, К\машина модель СМР 250-110), на общую сумму 894 400) руб. 

Письменный текст договора отсутствует. 

Также между ООО «Ляйхт-М и ФИО1 заключен договор купли-продажи по образцам № от 12.07.2016 года. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждении факта заключения договора поставки от 27.10.2016 года, истец представил спецификацию к договору от 27.10.2016 года, подписанную представителем ООО Ляйхт» и ФИО1, доставочный талон от 05.12.2016 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.02.2017 года.

Согласно спецификации к договору стоимость поставленной бытовой техники фирмы Gaggenau (духовой шкаф модель ВОР 220-111, варочная поверхность индукция модель СХ 480 100, СВЧ модель BMP 250-110, винный шкаф модель RW404-261, К\машина модель СМР 250-110), составляет 894 400 руб. 

Получение бытовой техники согласно акту сдачи-приемки от 17.02.2017 года ответчиком не оспаривалось. 

Согласно приходно-кассовому ордеру от 27.10.2016 года ФИО1 оплатил ООО «Ляхт-М» по договору № за бытовую технику 630 000 руб. ( л.д.9)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между ООО «Ляхт-М» и ФИО1 фактически сложились отношения, характерные для договора поставки. При этом отсутствие письменно оформленного договора не влияет на характер возникших между сторонами отношений.

Принимая во внимание представленные в материалы дела спецификацию к договору, акт сдачи-приемки выполненных работ, исходя из положений ст. ст. 506, 513 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае товар был передан на основании акта, в котором указаны наименование, количество и цена товара, а также имеются подписи представителей поставщика и покупателя, что свидетельствует о доказанности факта заключения 27.10.2016 года между ООО «Ляхт-М» и ФИО1 договора поставки.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, материалы дела не содержат.

Поскольку, доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженность по договору поставки в сумме 264400 руб., материалы дела не содержат, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 516 ГК РФ приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ФИО1

Доводы представителя ответчика о незаключении договора поставки с ООО «Ляхт-М» суд находит несостоятельной, поскольку опровергается представленными документами.

Указание в спецификации и акте в качестве продавца ООО «Ляйхт» истец объяснил технической ошибкой.

01.02.2018 года между ООО «Ляхт-М и ООО «Солв групп» заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принял на себя в полном объеме права требования по договору № от 27.10.2016 года, заключенному между ООО «Ляхт-М и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, поскольку к истцу перешли права требования по договору поставки от 27.10.2016 года, суд взыскивает задолженность по данному договору с ФИО1 в размере 264400 руб. в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО « Солв Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Солв Групп» задолженность по договору от 27.12.2016 года в размере 264 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Судья: Н.В.Лосева