Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021г. город Пермь,

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А..

При секретаре Суетиной Г.С.,

С участием прокурора Манохиной Ж.В.,

Истца ФИО1,

Представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности (л.лд.36-37),

Представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д.71),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОДК- Пермские моторы» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000рублей, указав в обоснование иска следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «ОДК-Пермские моторы». Истец была принята в кузнечный цех работодателя машинистом на молотах и прессах 4 разряда, осуществляла управление однотонным молотом в процессе ковки. В данной профессии истец работала до февраля 2018 года. Рабочее место ФИО1 находилось в производственном здании цеха №, участке №, на молоте - 2 тонны.

В 2012 году при прохождении очередного профосмотра в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» истцу установлен предварительный диагноз профессионального заболевания, о чем в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю было направлено извещение №.

03.07.2012 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у нее профессионального заболевания. В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой по результатам оценки условий труда установлено, что условия труда машиниста на молотах и прессах ФИО1 не соответствуют санитарным нормам, а именно: уровень локальной вибрации превышает ПДУ на 1,2 д.Б, эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 9-24 дБА.1.

ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация рабочего места по условиям труда №. В заключении комиссии указано, что рабочее место «не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда». В связи с чем выданы рекомендации: применять СИЗ (средства индивидуальной защиты) для органов слуха для снижения уровня шума; установить оборудование на виброизоляционные опоры для снижения уровня вибрации.

Работодатель проигнорировал данные рекомендации. Истец продолжала работать в условиях, не отвечающих нормативным требованиям охраны труда, вследствие чего в организме начал стремительно развиваться комплекс патологических изменений, связанных с превышением уровня локальной вибрации. Из выписок из истории болезни в 2013-2014г.г., 

<

данные изъяты> 

В 2015 году из-за повышенного уровня локальной вибрации состояние симпатической нервной системы истца стало ухудшаться, поскольку в выписке из истории болезни № (госпитализация с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) была зафиксирована 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю утвержден Акт о случае профессионального заболевания ФИО1, поставлен заключительный диагноз: «Заболевание, связанное с воздействием производственной вибрации: 

<

данные изъяты>

В акте был установлен стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 21 год 6 месяцев. Также актом установлено, что причиной профзаболевания послужило длительное многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ, наличие вины работника не выявлено, профзаболевание возникло в результате воздействия локальной и общей вибрации на протяжении 21 года 6 месяцев. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, было признано ЗАО «Металлист – ПМ». Ответчиком не выполнялись требования статей 24, 25, 27 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.8. СП 2.2.2.1327- 03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту, п. 6.1. СН 2.2.4/22.1.8.566-96 «производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных здании».

В связи с профессиональным заболеванием истец находилась на стационарном лечении в ГАУЗПК «ПКГВВ» (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в отделении профпатологии городской больницы № (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Длительное, на протяжении более трех лет, развитие и течение профессионального заболевания и сопутствующих ему расстройств сопровождалось прогрессирующим ухудшением здоровья истца, поскольку ответчик, пренебрегая рекомендациям врачебных комиссий, не исключил контакта с вредными факторами производства, не устранил выявленные нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов.

Истец в начальной стадии профзаболевания вследствие множественного поражения периферических нервов испытывала болевую чувствительность в кистях рук и ног, их постоянную зябкость. Затем боли усилились, особенно в ночное время, приобрели тянущий, ноющий характер. Также боли сменялись покалыванием и онемением конечностей. Впоследствии болевой синдром перешел в хронический, трудно купируемый при лечении. ФИО1 постоянно испытывала общее недомогание, выраженное повышенной раздражительностью, головокружением, частой головной болью и нарушением сна. Истец вынуждена была постоянно принимать лекарственные препараты, проходить амбулаторное лечение, а также ежегодно находиться на стационарном лечении. Данные обстоятельства значительно ухудшили качество жизни ФИО1, отрицательно отражаясь на социальной и личной жизни. Большое количество времени тратилось на попытки восстановить утраченное здоровье, от этого страдали члены семьи истца, поскольку истец не могла уделять достаточное количество времени и внимания семье, как раньше. От этого физические страдания, вызванные вибрационной болезнью, усугублялись нравственными страданиями, ощущениями безысходности от невозможности вести прежний образ жизни.

ФИО1 постоянно испытывала слабость в руках, боли в суставах рук, тазобедренных суставах, шейном, грудном и поясничных отделах позвоночника, онемение и зябкость кистей рук. Указанные локальные боли сопровождались периодическими головными болями, повышенным артериальным давлением.

В 2017 году болезнь продолжала прогрессировать. Истец находилась на лечении в центре профпатологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано медицинское заключение № о том, что работник больше не может работать по профессии «Машинист на молотах, прессах и манипуляторах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ответчика уведомление № о том, что она больше не может работать по профессии «Машинист на молотах, прессах и манипуляторах». Поскольку другой работы, соответствующей состоянию здоровья, образования, опыта работы и квалификации истца, у работодателя не имелось, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.

Таким образом, в результате халатного бездействия ответчика, пренебрегавшего выполнением возложенных на него законодательством обязанностей, профзаболевание истца, по истечении двух лет перешло во II стадию вибрационной болезни.

13.03.2018 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» согласно справке № истцу была установлена инвалидность и утрата профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь находилась на лечении в центре профпатологии. К прежним жалобам прибавились новые симптомы: судороги мышц ног, тянущие боли в дистальных отделах рук, ног, судороги в руках, ногах, боли в шейном, грудном, поясничном отделе ползвоночка с иррадиацией в правую ногу. Вследствие ухудшения здоровья, вызванного профессиональным заболеванием, истцу ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» выдана справка №, согласно которой была установлена инвалидность и утрата профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> бессрочно.

В настоящее время истец испытывает физические страдания в виде постоянных хронических болей в руках, ногах, позвоночнике, постоянный озноб. В возрасте 50 лет ФИО1 стала инвалидом, вынуждена постоянно принимать медикаментозное лечение. В результате качество жизни истца значительно снизилось в сравнении с ее ровесниками. Она не может вести полноценный образ жизни. Весь распорядок дня подчинен бесконечному приему лекарств и процедур. Плохой сон из-за постоянных болей влияет на последующее состояние в течение дня. При чем, как указывалось выше, болевой синдром перешел в хорнический и слабо купируется лекарственными препаратами. Из-за постоянного приема медикаментозных средств развились также и сопутствующие заболевания. Постоянно беспокоящие боли, снижение общего здоровья, жизнеспособности послужили причиной снижения социального функционирования, Истец не может вести полноценную жизнь. Также ухудшилось психическое здоровье.

Учитывая, что причиной заболевания у истца явилась работа у ответчика, связанная с воздействием повышенного уровня локальной и общей вибрации, халатное бездействие ответчика по исключению контакта истца с вредными факторами производства, неустранение выявленных нарушений государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, а также открытое пренебрежение к жизни и здоровью истца, причиненный моральный вред за нравственные и физические страдания ФИО1 оценивает в 500000рублей.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает, в судебном заседании пояснила, что заболевание у истца стало проявляться спустя 10лет после трудоустройства на предприятие ответчика, в настоящее время истцу бессрочно установлена потеря здоровья 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании пояснил, что заболевание у истца возникло по причине длительного воздействия (21год) вредных условий труда. Истец работала на вредных условиях труда, она получала дополнительную оплату и отпуск. Болезнь имеет накопительный эффект. 

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы настоящего дела, материалы медико-социальной экспертизы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации: каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены…

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации: работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации: обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации: моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста на молотах и прессах 4 разряда в ЗАО «Металлист-ПМ» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, о чем имеется запись в трудовой книжке (л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании извещения № от ДД.ММ.ГГГГ от МУЗ Городская клиническая поликлиника № составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, которой дано заключение о состоянии условий труда ФИО1 (л.д. 38).

Согласно показаниям данного заключения, условия труда машиниста на молотах и прессах ФИО1 не соответствует санитарным нормам: уровень локальной вибрации (эквивалентное корректированное виброускорение) составляет 127,2дБ, что превышает ПДУ на 1,2дБ; эквивалентный уровень звука составляет 89-124дБА, что превышает ПДУ на 9-24дБА (п. 24). Исследованием условий труда установлено превышение уровня производственного шума и локальной вибрации, что является нарушением ст. 11,25,27ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.8 СП «Гигиенические требования к организации технических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; п. 5.3.1. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; п. 6.1 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий». 

Из содержания данного заключения следует, что ФИО1 при поступлении на работу машинистом на молоте в цех № ЗАО «Металлист-ПМ»» (2002год) и в последующем один раз в год проходила предварительный медицинский осмотр, у данного работника ранее установленного профессионального заболевания не имелось (п. 22). Подозрение на профессиональное заболевание от воздействия локальной вибрации выявлено при прохождении периодического медицинского осмотра в 2011 году (п. 21). 

ДД.ММ.ГГГГ подписано заключение аттестационной комиссии по комплексной оценке условий труда, согласно которого рабочее место машиниста на молотах, прессах и манипуляторах (молот 2тонны) аттестовано с комплексной оценкой условий труда «не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда». Рекомендовано: контроль применения средств индивидуальной защиты органов слуха (снижение уровня шума), установить оборудование на виброизолирующие опоры (снижение уровня вибрации) (л.д. 20-22). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ГАУЗ Городская больница №, (городской центр профессиональной патологии), Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю составлен акт о случае профессионального заболевания. Из акта следует, что истец имеет общий стаж работы 27 лет 1 месяц, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 21 год 6 месяцев, стаж работы в профессии машинист на молотах и прессах 21 год 4 месяца, в том числе на ЗАО «Металлист-ПМ». Рабочее место машиниста на молотах и прессах ФИО1 находится на участке № цеха №. Заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктами 19, 21 соответствующего акта, при выявлении причины профессионального заболевания наличие вины работника не выявлено. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признано ЗАО «Металлист-ПМ». На данном предприятии не выполнялись требования статей 24, 25, 27 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом» благополучии населения, п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п. 6.1 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

В целях предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений, АО «Металлист-ПМ» предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ издать приказ о конкретных мерах по предупреждению профессиональных заболеваний согласно требованиям п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении положений о расследовании и учете профессиональных заболеваний»; обеспечить проведение профилактического ремонта технологического оборудования; обеспечить контроль применения СИЗ; соблюдать режим труда и отдыха (л.д. 7-8).

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией ГАУЗ ПК «Городская больница №» Городской центр профессиональной патологии, ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Реомендации: может работать машинистом на молотах и прессах, включить в группу риска на развитие вибрационной болезни для проведения лечебно-оздоровительных мероприятий в условиях санатория, профилактория (л.д. 27).

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией ГАУЗ ПК «Городская больница №» Городской центр профессиональной патологии, ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: может работать машинистом на молотах. Для установления связи заболевания с профессией необходимо сделать запрос на дополнение к санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ № по уровням локальной и общей вибрации на рабочем месте машиниста на молотах, прессах и манипуляторах (л.д. 26).

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией ГАУЗ ПК «Городская больница №» Городской центр профессиональной патологии, ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Рекомендовано: медицинские противопоказания для работ машиниста на молотах и прессах не выявлены. Нуждается во временном сроком на один месяц в течение года, переводе на работу без воздействия вибрации, переохлаждения, физического перенапряжения по справке Врачебной комиссии, в связи с профзаболеванием (л.д. 28). 

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией ГАУЗ ПК «Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн», ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: подлежит рациональному трудоустройству, подлежит освидетельствованию в БМСЭ по профессиональному заболеванию (л.д. 23).

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «ГКП №» у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>. Заболевания профессиональные (л.д. 17).

Из материалов дела, представленных Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» в отношении ФИО1 следует, что истец в 2018, 2019, 2020 годах проходила медико-социальные экспертизы гражданина, о чем составлялись соответствующие акты.

В связи с наличием профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 учреждением медико-социальной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, размер которой составляет 

<

данные изъяты> что подтверждается справкой МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «ГКП №» у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> Заболевания профессиональные.

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «ГКП №» у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>. Заболевания профессиональные (л.д. 9).

В связи с наличием профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 учреждением медико-социальной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, размер которой составляет 

<

данные изъяты> что подтверждается справкой МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена бессрочно, в связи с чем, рекомендована Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, поскольку истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий.

Начиная с 2013 года, ФИО1 ежегодно госпитализировалась в МАУЗ ГП «Городская больница №» Городской центр профессиональной патологии, для прохождения лечения, имеющегося у нее профессионального заболевания, о чем свидетельствуют выписки из истории болезней (л.д. 30-35). В 2018году истец проходила лечение в ГАУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн». Согласно выписке из истории болезни № за 2018год при поступлении в госпиталь у истца имелись жалобы на слабость в руках, боли в суставах рук, тазобедренных суставах, шейном и поясничном отделах позвоночника. Онемение и зябкость кистей и стоп, судороги мышц ног. Назначалось медикаментозное лечение, инъекции, физиотерапевтические процедуры (л.д. 24).

Разрешая требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены причинная связь между работой ФИО1 в АО «ОДК-Пермские моторы» во вредных условиях труда и возникновением профессионального заболевания, а также вина работодателя в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда работника. 

Данные обстоятельства подтверждаются санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, картой аттестации рабочего места по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ, актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела (л.д. 7,20,38). 

Довод представителя ответчика о том, что на момент выявления профзаболевания ФИО1 работала на предприятии лишь с 2002 года, заболевание возникло и вследствие воздействия вредных производственных факторов при осуществлении трудовой деятельности в аналогичной должности в другой организации более 10 лет, не могут быть приняты судом во внимание. Из акта Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент составления акта ФИО1 работала в ЗАО «Металлист-ПМ» уже 10 лет, и ранее у работника установленного профессионального заболевания не имелось (л.д. 41 оборот).

Неисполнение ответчиком обязанности осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, установленное актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, характеристикой условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ, картой аттестации рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о недоказанности ответчиком обстоятельств соблюдения требований охраны труда и, как следствие, возникновения у работника профессионального заболевания при осуществлении трудовой деятельности.

Кроме того, в медицинских документах имеются записи о наличии жалоб истца на боли и онемение в кистях, боли в суставах рук и тазобедренном суставах, периодические боли в шейном и поясничном отделе позвоночника, онемение и зябкость кистей и стоп, судороги мышц ног. Таким образом, заявления представителя ответчика о том, что ФИО1 не испытывает физические страдания, являются несостоятельными.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий ФИО1, причиненных в связи с возникновением профессионального заболевания, длительность периода, в течение которого истец испытывает боль, вынуждена регулярно проходить медицинские обследования и лечение, ненадлежащее обеспечение ответчиком безопасных условий труда, в том числе воздействия на истца неблагоприятных производственных факторов. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с АО «ОДК-Пермские моторы» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества «ОДК-Пермские моторы»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Турьева Н.А.