2а –2390 \ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

21 июня 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указала, что 01 ноября 2016г. Анапским городским судом постановлено о вселении ФИО3 в квартиру по адресу: г.-к. Анапа, 

<

адрес>, и на нее возложена обязанность предоставить ключи от квартиры и не препятствовать доступу в нее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2017 года данное решение суда оставлено без изменения.

Определением Анапского городского суда от 20 апреля 29017 года постановлено: 

исправить явную описку, допущенную в решении Анапского городского суда от 01 ноября 2016г. указав, вселить ФИО3 в квартиру по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, 

<

адрес>, стр. 5, 

<

адрес>, обязав ФИО1 предоставить ключи от всех дверей квартиры по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, 

<

адрес>, стр. 5, 

<

адрес> не препятствовать его доступу в указанную квартиру, с ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В настоящее время указанное определение Анапского городского суда от 20.04.2017г. не вступило в законную силу, поскольку обжаловано.

На основании исполнительного листа серии ФС № 014605545 от 15.03.2017г., выданного Анапским городским судом по данному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство № 29886/17/23023-ИП, где она является должником.

Как следует из исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, требования судебного пристава-исполнителя от 24.05.2017г., предметом исполнения является вселение ФИО3 в квартиру по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

адрес>, передать ключи от указанной квартиры и не препятствовать ФИО3 доступу в данную квартиру. 

24 мая 2017г. судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на ее имя было выписано требование об исполнении исполнительного документа (судебного акта) в полном объеме в течение одного дня с момента получения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 24 мая 2017 года с нее взыскан исполнительский сбор в сумм 5 000 рублей.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Она никогда не проживала по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

адрес>, указанному в решении суда и исполнительном документе, и по которому надлежало совершить исполнительные действия. 

Она фактически приживала по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

адрес>, стр. 5, 

<

адрес>, что подтверждается копией её паспорта и справки ООО Управляющая компания «Горгипия-Сервис» от 18.05.2017г.

Таким образом своим требованием от 24 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 потребовал от нее совершить действия в отношении квартиры, принадлежащей третьему лицу, которое не было привлечено к участию в гражданском деле.

Таким образом у нее отсутствует не только её вина в неисполнении судебного решения, исполнительного документа и требования судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2016г., но и ФИО1 фактически не могла исполнить требования указанных документов по причинам от неё не зависящим, следовательно, взыскание с ФИО5 исполнительного сбора в сумме 5 000 рублей не основано на выше приведенных нормах права.

Ссылаясь на приведенное истец просила:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в требовании к ней исполнения требований исполнительного документа (судебного решения) и оформленных требованием от 24 мая 2017 года.

Признать незаконным и отменить требование от 24 мая 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 29886/17/23023-ИП в отношении нее об исполнении требований исполнительного документа (судебного решения).

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, по взысканию с нее исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 мая 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 29886/17/23023-ИП в отношении нее.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными, публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела и обозренного в судебном заседании исполнительного производства видно, что решением Анапского городского суда от 01 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2017 года постановлено о вселении ФИО3 в квартиру по адресу: г.-к. Анапа, 

<

адрес>, и на нее возложена обязанность предоставить ключи от квартиры и не препятствовать доступу в нее.

Определением Анапского городского суда от 20 апреля 29017 года постановлено: 

исправить явную описку, допущенную в решении Анапского городского суда от 01 ноября 2016г. указав, вселить ФИО3 в квартиру по адресу: 

<

адрес>, г.-к. Анапа, 

<

адрес>, стр. 5, 

<

адрес>, обязав ФИО1 предоставить ключи от всех дверей квартиры по адресу: 

<

адрес>, г.-к. Анапа, 

<

адрес>, стр. 5, 

<

адрес> не препятствовать его доступу в указанную квартиру, с ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

На основании указанного выше судебного постановления выписан исполнительный лист и 21 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство.

Доводы заявителя о том, что она не имела возможности исполнить решение суда о вселении ФИО3 в квартиру по адресу: 

<

адрес>, поскольку она и ФИО3 в данном помещение никогда не проживали, она проживает по иному адресу: 

<

адрес>, стр. 5, 

<

адрес>, являются несостоятельными. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 16 мая 2017 года, то есть тогда, когда имеющаяся описка в решении была исправлена, и ФИО1 знала в какое жилое помещение подлежит вселению ФИО3

Более того, судный пристав-исполнитель требования от ФИО1 вселить ФИО3 не в помещение в которой он никогда не проживал, и она никогда не проживала, а именно в то помещение в котором истец ФИО1 проживает, в помещение по адресу: 

<

адрес>, стр. 5, 

<

адрес>, являются несостоятельными. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от 24 мая 2017 года с должника взыскан исполнительский сбор в сумм 5 000 рублей.

При этом исполнительный сбор был взыскан не за неисполнения требования от 24 мая 2017 года, а не исполнения в установленный срок требования содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое истец получила 16 мая 2017 года, но до 24 мая 2017 года не исполнила. 

24 мая 2017г. судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на имя должника было выписано требование об исполнении исполнительного документа (судебного акта) в полном объеме в течение одного дня с момента получения.

Согласно частям 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Поскольку ФИО1 не исполнила требование содержащиеся в исполнительном документе, с нее обоснованно был взыскан исполнительских сбор.

Доводы ФИО6 о том, что она объективно не имела возможности исполнить решение суда, поскольку требовалось выполнить действия в отношении вселения в жилое помещение, в котором она никогда не проживала, являются несостоятельными.

В силе требований ст. 428 ГПК РФ исполнительный документ, выдается на основании решения суда и один раз.

В исполнительном документе действительно, указан адрес, куда надлежало вселить ФИО3- 

<

адрес>, 26, 

<

адрес>, при этом при вынесении решения суда, судом была допущено описка, адрес следовало указать, как - 

<

адрес>, 26, стр. 5, 

<

адрес>.

Однако на момент, когда ФИО1 получила постановление о возбуждении исполнительного производства \ 16 мая 2017 года \ описка была исправлена, и судебный пристав-исполнитель руководствовался не только решением суда и исполнительным документом, на основании которого был выписан исполнительный лист, но и определением суда об исправлении описки, о выселении которого ФИО1 знала.

Таким образом фактически судебный пристав-исполнитель требовал от ФИО1 вселить ФИО3 в жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, 26, стр. 5, 

<

адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается и требованиями ФИО1 изложенными в административном исковом заявлении по делу 2- 2382\ 2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Феде рации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд со дня получения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: