Судья Симанов А.В.

Дело № 22К-5124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 28 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием прокурора Левко А.Н., 

адвоката Поволоцкой Т.Н.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Поволоцкой Т.Н. в защиту обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года, которым 

К., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 27 суток, всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 17 августа 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Поволоцкой Т.Н. и обвиняемого К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п.«а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое в последующем соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 21 ноября 2022 года в отношении К. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

8 мая 2023 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 7 июня 2023 года, срок которой впоследствии продлен до 2 месяцев 14 суток, то есть до 21 июля 2023 года.

11 мая 2023 года К. предъявлено обвинение по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений).

Срок расследования уголовного дела продлен до 17 августа 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей до 17 августа 2023 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Поволоцкая Т.Н., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что у следователя было достаточно времени для проведения необходимых следственных мероприятий. Обращает внимание, что нет доказательств того, что К. скроется от суда и следствия, он положительно характеризуется, не судим, имеет постоянное место жительства, работал до задержания. Отмечает, что К. страдает тяжелым заболеванием, но сторона защиты лишена возможности предоставить суду медицинские документы в отношении обвиняемого. В соответствии с изложенным просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении К. срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу установлен по 17 августа 2023 года, данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий – выполнить указания прокурора, вернувшего уголовное дело следователю для производства дополнительного расследования. 

Ходатайство следователя рассмотрено судом объективно, с соблюдением норм закона, регулирующих порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, всем участникам была предоставлена возможность высказаться по рассматриваемому вопросу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно принял решение о продлении К. срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Принимая решение суд учел, что К. обвиняется в совершении восьми особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено назначение наказания на срок свыше трех лет лишения свободы, обстоятельства деяний, в совершении которых он обвиняется и данные о его личности, в том числе отсутствие постоянного источника дохода и нахождение в розыске. 

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду прийти к выводу о том, что находясь на свободе К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении К. меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или залог. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков неэффективной организации предварительного расследования не установлено.

Сведений о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитника, изложенные в суде апелляционной инстанции об отсутствии доказательств виновности К. в совершении преступлений, суд апелляционной инстанции не принимает, так как вопрос достаточности доказательств на данной стадии уголовного судопроизводства не рассматривается. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поволоцкой Т.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий. Подпись.