Дело № 12-5/2024

62MS0065-01-2023-001287-62

РЕШЕНИЕ

г.Рязань 25 января 2024 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Барановский С.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Сладких М.В., действующего на основании ордера № 801 от 25 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 и его защитника – адвоката Сладких М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 05 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 05 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 и его защитник – адвокат Сладких М.В. обратились в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просят отменить постановление мирового судьи, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в обосновании указав, что при рассмотрении дела мировым судьей, в нарушение требований ст.,ст.24.1, 26.1 КоАП РФ не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку доказательства, положенные судом в основу вывода о наличии события правонарушения, получены с существенными нарушениями требований КоАП РФ, поскольку ФИО1 его права, как лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе при прохождении процедуры медицинского освидетельствования, как и ответственности за такой отказ, не разъяснялись, что само по себе уже является основанием для признания доказательств, имеющихся в материалах дела недопустимыми. Более того, действия сотрудников ГИБДД, наоборот, были направлены на создание у ФИО1 ложного понимания сложившейся обстановки и, как следствие, повлекли нарушение гарантированного ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ права, что непосредственно оказало влияние на возможность реализации его права на свою защиту. Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей и видеозапись освидетельствования не опровергают возражения ФИО1 и не подтверждают выводы суда о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как и тот факт, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 после прохождения освидетельствования фактически не был отстранен от управления транспортным средством, напротив, его доставили к машине и отдали ключи от нее. Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо объективных данных, указывающих, что ФИО1 на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО1 и его защитник Сладких М.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи от 05 октября 2023 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Сладких М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 05 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ поскольку 16 апреля 2023 года в 21 час 25 минут на участке местности, расположенном вблизи дома №17 СНТ «Рубин», на территории Полянского сельского поселения Рязанского района Рязанской области, управлял автомобилем «Шевроле Нива», регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, при этом состав уголовно наказуемого деяния в его действиях отсутствовал, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установил мировой судья, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: - протоколом об административном правонарушении 62АА № 722100 от 16.04.2023г.; - протоколом 62АО № 179533 от 16.04.2023г. об отстранении от управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62АА № 131312 от 16.04.2023г. с бумажным носителем, которым установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,201 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; - свидетельством № С-ВТ/21-02-2023/225379091 о поверке средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер 005118, действительным до 20.02.2024 года; - карточкой учета транспортного средства «Шевроле Нива», владелец ФИО1; - карточкой операций с водительским удостоверением, действительным до 2028 года; - рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО2; - видеозаписями отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (Далее - Правила освидетельствования) освидетельствование проводится в отношении водителя, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, в связи с чем ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.6 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт управления ФИО1 16 апреля 2023 года в 21 час 25 минут автомобилем «Шевроле Нива», регистрационный знак №, не отрицался стороной защиты и также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью (файл «2023 0416 213246»), показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что на момент составления в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством он являлся водителем, управляющим автомобилем с признаками опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,201 мг/л., в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется соответствующее указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку заявитель согласился с результатом освидетельствования, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством к ФИО1 применена, о чем свидетельствует соответствующий протокол. Проведение данной обеспечительной меры подтверждено видеозаписью.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что освидетельствование ФИО1 и его не направление сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование произведены с нарушением требований закона, посредством введения заявителя в заблуждение, так как он не осознавал правовые последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения и подписания процессуальных актов, материалами дела не подтверждаются. В случае несогласия с результатом освидетельствования ФИО1 имел возможность указать на данное обстоятельство в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чего им сделано не было. При этом в протоколе об административном правонарушении он дал объяснение о том, что "поехал в кафе за водой, выпил до этого бутылку пива" (л.д. 5).

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы отстранение от управления транспортным средством проведено должностным лицом в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, с составлением протокола 62АО № 179533.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в судебных заседаниях были допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Должностные лица – ФИО2 и ФИО3 были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, отсутствуют, и заявителями не представлены.

Из материалов дела и показаний в судебном заседании не усматривается, что инспекторами ДПС были допущены нарушения, повлиявшие на достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей объективно была дана оценка показаниям всех свидетелей, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, непризнание ФИО1 вины в совершении вменяемого ему правонарушения и выдвинутую им версию событий, суд расценивает как избранный способ защиты, намерение ввести суд в заблуждение, во избежание административной ответственности.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи в указанной части не имеется, принимая во внимание тот факт, что доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, что правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст., ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса.

Таким образом, жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не опровергает правильности выводов, изложенных в нем, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а лишь направлена на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Также материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Вопреки доводам жалобы о том, что в отношении ФИО1 нарушено право на защиту, в связи с чем он не понимал существа производимых процессуальных действий и их последствий, своего подтверждения не нашли. Мировым судьей ФИО1 предоставлена возможность реализовать в судебном заседании свои процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, для осуществления защиты им приглашен защитник Сладких М.В., в связи с чем нарушений принципа презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст., ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего жалоба ФИО1 и его защитника – адвоката Сладких М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.7, 30.8 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 05 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

С.В. Барановский