Дело № 2-841/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

с участием прокурора Коржа П.И.,

при секретаре судебного заседания Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что обозначенная выше квартира была предоставлена прадедушке истца – ФИО2 по ордеру №2663 от 04.11.1982г., выданным Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов. В качестве членов семьи были вселены: ФИО3 – супруга внука/мать истца, ФИО1 – правнук/истец, ФИО5 – правнук /брат истца.

Указанная выше квартира в соответствии со сведениями из ЕГРН является муниципальной собственностью.

12.03.1984г. умер ФИО6, а 27 августа (без указания года) умерла ФИО3. 

Умершая ФИО3 состояла в браке с ответчиком ФИО4, брак с которым был расторгнут 08.01.1990г.

В 2003г. ответчик ФИО4 выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, больше в указанной квартире не появлялся, то есть ответчик не проживает в данной квартире более 16 лет и не несет расходы по оплате коммунальных платежей и расходы по содержанию имущества. Препятствий в проживании в указанной квартире ответчику не чинились. 

В настоящее время в квартире №*** по адресу: ***, зарегистрированы – ФИО4 (ответчик), ФИО5 (брат истца), ФИО1 (истец) и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сын истца). Однако ответчик ФИО4 проживает с другой семьей по адресу: ***.

Регистрация ответчика ФИО4 препятствует истцу приватизировать спорную квартиру. В добровольном порядке ответчик сниматься с регистрационного учета не желает, в связи с чем истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, ФИО5, администрация г.Тамбова, МКУ «Долговой центр».

Истец ФИО1, представители третьих лиц администрации г.Тамбова, МКУ «Долговой центр» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушании дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования своего доверителя поддержали в полном объеме, пояснив, что спорная квартира предоставлялась дедушке ответчика ФИО4 по ордеру. В момент предоставления квартиры ответчик находился в местах лишения свободы, в связи с чем жилая площадь на него не предоставлялась. После освобождения ответчик ФИО4 всего два года прожил в квартире, после чего был опять осужден на 9 лет лишения свободы. После освобождения ответчик самостоятельно не вселяется в спорную квартиру, но обращается в суд с требованиями о его вселении, суд его вселяет, но и после этого ответчик добровольно отказывается проживать в спорной квартире, после вселения он сразу покидает квартиру и больше туда не возвращается, что подтверждается показаниями ФИО11, а также соседки. Ответчику не чинились и не чинятся препятствия в пользовании квартирой, однако он добровольно отказался от проживания в ней. Бремя содержания по квартире он также не несет. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает в том числе и права несовершеннолетнего ребенка на приватизацию квартиры.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, пояснив, что в настоящее время, а именно с момента смерти его бывшей супруги, то есть с 2019 года он проживает в спорной квартире вдвоем с сыном – ФИО5 (третье лицо), с которым вместе оплачивает коммунальные платежи. Истец ФИО1 никогда не оплачивал и не оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире, поскольку до своей смерти оплату производила его жена ФИО3 – мать истца ФИО1, а с момента ее смерти он (ФИО4) и его второй сын ФИО5 Не проживал он в спорной квартире до момента смерти своей бывшей жены, поскольку ему чинились препятствия в проживании, в частности и со стороны истца, высказывались угрозы, что его вновь отправят в места лишения свободы, поскольку у него было условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, он действительно испытывал страх, что его могут повторно заключить под стражу, в связи с чем он был вынужден уйти из квартиры. В связи с чем он временно был вынужден проживать у друзей, по месту работы, а потом снимать комнату. В Волчковском сельсовете он не проживает, а только временно снимал комнату в доме у женщины, которой помогал по огороду. После смерти бывшей жены ФИО3 он вселился в ее комнату, где проживает и по настоящее время, там находятся его личные вещи. Он хотел переделать квитанции с имени умершей супруги на свое имя, но истец ФИО1 отказался переделать данные квитанции.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что сторона истца вводит в заблуждение суд, поскольку истец ФИО1 со своей семьей не проживает в спорной квартире более 11 лет, вещей его и/или членной его семьи в квартире нет, бремя содержания за квартиру несет он и ответчик, а не истец. Текущий, капитальный ремонт осуществляет управляющая компания. Ответчик ФИО4 после смерти мамы постоянно вселился в квартиру в ее комнату, в квартире находятся его вещи (кровать, телевизор, одежда). Ответчик действительно не присутствовал на похоронах его матери, своей бывшей жены, поскольку ему не сообщили, а ему – ФИО5 брат (истец ФИО1) со снохой за молчание обещали купить отдельную квартиру. Ответчик ФИО4 в д.Ивановка снимает комнату в доме у посторонней бабушки, поскольку у него там огород.

Оценив совокупность представленных доказательств по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, свидетелей со стороны истца ФИО18, ФИО19, ФИО20, свидетеля со стороны ответчика ФИО21, заключение прокурора, полагавшего требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласночасти 1 статьи 40Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии сч.1 ст. 60Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленныхнастоящим Кодексом.

Из положенийст. 83 ч. 3ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии сп. 2Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второйстатьи 3Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В соответствии сп. 32Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применениижилищного кодексаРоссийской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71ЖК РФ). 

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основаниичасти 3 статьи 83ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основаниичасти 3 статьи 83ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласночасти 2 статьи 1ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 57,9 кв.м, жилой 37,8 кв.м, расположенную по адресу: ***, и состоит из следующих помещений: жилая комната №1 - площадью 16,4 кв.м., жилая комната №2 –площадью 11,9 кв.м., жилая комната №3 – площадью 9,5 кв.м., кухня – площадью 7,3 кв.м., с четырехкомфорочной газовой плитой, ванная комната с санитарным узлом – площадью 2,4 кв.м., коридор – площадью 6,0 кв.м., встроенные шкафы – 1,3 кв.м. (л.дю.19-20, 27). 

Данная квартира по ордеру №2663 от 04.11.1982г. была предоставлена ФИО2 (дед ответчика ФИО4/прадед истца ФИО1) (л.д.10). 

Согласно указанному ордеру на жилое помещение в квартиру вместе с нанимателем ФИО6 были вселены члены его семьи – ФИО3, ФИО5, ФИО1 (л.д.11).

12.03.10984г. ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12).

Договор социального найма спорной квартиры оформлен 07.07.1999г. на ФИО7 и в качестве постоянно проживающих совместно с нанимателем граждан указаны: ФИО3, ФИО5, ФИО1 (л.д.22-30).

05.02.2019г. ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13). 

Из выписок из лицевого счета и из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы постоянно: с 19.10.2005г. ФИО8, *** г/р, с 10.12.1982г. ФИО1, *** г/р, с 23.07.1993г. ФИО10, *** г/р, с 16.09.2003г. ФИО4, *** г/р (л.д.8-9).

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 05.11.2003г. ответчик ФИО4 был вселен в спорную квартиру по адресу: *** (л.д.81). Также данным решением установлено, что ответчик ФИО4, как член семьи ФИО3, был прописан и вселен в спорную квартиру в 1983г. и жил в ней до 1985г., затем с 1996г. по 1998г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поддерживая исковые требования, представитель истца ссылался на то, что ответчик с 2003 года в спорной квартире не проживает, более 10 лет проживает в д.***, что подтверждается справкой из сельсовета, не принимает какого-либо участия в оплате коммунальных услуг.

Однако с данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно официальному ответу на Запрос суда из УФСИН России по Тамбовской области от 02.06.2020г. №70/ТО/6-7481, ответчик ФИО4 с 19.01.1998г. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, 15.09.2003г. освобожден условно-досрочно по постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области от 02.09.2003г. на не отбытый срок наказания до 19.08.2006г., убыл по адресу: *** (л.д.68).

Право какой-либо собственности (частной, долевой) у ответчика ФИО4 на дом №*** по ул.*** в *** области отсутствует, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (л.д.73-74).

С февраля 2019г. по настоящее время ответчик ФИО4 проживает в спорном жилом помещении и оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается пояснениями третьего лица ФИО5 и свидетеля ФИО22, а также представленными в судебном заседании со стороны ответчика квитанциями и кассовыми чеками по оплате за 2019г.

Ранее ответчик ФИО4 вселен был в спорную квартиру службой судебных приставов на основании решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 05.11.2003г.

Данный факт участниками процесса не оспаривался.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что он вынужден был выехать из спорной квартиры, поскольку со стороны истца в его адрес следовали угрозы о том, что его вновь отправят в места лишения свободы, а так как у него было условно-досрочное освобождение, он действительно этого боялся. В настоящее время в спорной квартире находятся вещи, принадлежащие ответчику, при этом вещи самого истца и его семьи в обозначенной квартире отсутствуют, поскольку с 12.12.2012г. истец ФИО1 и его семья (супруга, сын) в спорной квартире не проживают, что подтверждается также показаниями свидетеля со стороны истца – ФИО11 (супруги истца).

Доказательств обратного суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что с 2003г. истец обращался с заявлениями об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением к собственнику жилого помещения, в полицию, в суд и другие органы. Претензий по порядку пользования квартирой истцом не предъявлялось. 

В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения на почве разногласий по поводу вопроса о приватизации спорного жилого помещения. Ответчик не имеет намерений отказаться от приватизации и от прав на спорную жилую площадь.

Доводы стороны, о том, что ФИО4 не нуждается в спорной квартире, поскольку проживает более 10 лет по адресу: ***, сто подтверждается справкой администрации Волковского сельсовета Петровского района Тамбовской области, не могут являться безусловным основанием для признания ответчика ФИО4 утратившим право пользования спорной квартирой в г.Тамбове, поскольку, как установлено в судебном заседании, выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер. Более того, в настоящее время ответчик проживает в спорной квартире постоянно более года и оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Действительно в материалы дела по запросу суда представлена справка из администрации Волковского сельсовета Петровского района Тамбовской области от 10.06.2020г. №96, в соответствии с которой ФИО4 проживает по адресу: ***, а на территории Волчковского сельсовета проживает более десяти лет (л.д.70). Однако в данной справке не указано собственник указанного домовладения и основания проживания ответчика в нем. А как установлено настоящим решением суда, ответчик ФИО4 не в добровольном порядке был лишен права пользования жилым помещением, в котором зарегистрирован. В связи с чем проживание его в любом ином жилом помещении не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования квартирой №*** в *** в ***.

Кроме того, в материалы не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что в собственности или на праве бессрочного пользования у ответчика ФИО4 имеется иное пригодное жилое помещение, кроме спорной квартиры.

Показания свидетелей со стороны истца – ФИО19, ФИО23 и ФИО11 о том, что ответчик ФИО4 длительное время не проживает в спорной квартире и вещей его там нет, суд признает критическими, поскольку указанные свидетели в *** в *** не проживают. Также данные свидетели причину выезда и не проживания ответчика ФИО4 какого-то времени до 2019 года в спорной квартире пояснить суду не смогли.

Кроме того, указанные выше свидетели пояснили, что истец ФИО1 и его семья (супруга – ФИО11 и сын – ФИО8) с декабря 2012 года также не проживают в спорной квартире, выехали из нее добровольно, забрав принадлежащие им вещи, препятствий в пользовании данной квартирой, состоящей из трех изолированных жилых комнат, со стороны ответчика истцу не создается.

Таким образом, ФИО1, в нарушениеч.1 ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика и подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.

Само по себе временное не проживание ФИО4 в спорном жилом помещении в спорный период времени не свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в данном жилом помещении. В ходе судебного разбирательства не подтверждено, что он в добровольном порядке отказался от права пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о наличии достаточных оснований, предусмотренныхч.3 ст.83Жилищного кодекса Российской Федерации, для признания ответчика расторгнувшим в отношении себя договор социального найма жилого помещения и как следствие признании утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку требования истца о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением судом оставлены без удовлетворения, то оснований для снятия с регистрации ответчика в спорной квартире не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 29.09.2020г.

Судья А.А. Словеснова