№ 7-3395/2025

№ 12-1418/2025 Судья Васильева Н.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 10 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу ФИО1 на решение судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0321695340000000258306463 начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от 11.03.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.05.2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, решения судьи районного суда, в обоснование жалобы указал, что в период с 12 час. 20 мин. по 12 час. 27 мин. покидал зону платной парковки, после чего в 12 час. 28 мин. разместил транспортное средство на том же месте и внес оплату. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о непрерывном нахождении транспортного средства в зоне платной парковки.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, об уважительности неявки в суд не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

В соответствии с примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается:

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 6.8.1 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в п. 6.3 Порядка.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок № 1294). 

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Как усматривается из постановления должностного лица и следует из материалов дела, 03.03.2025 года в период времени с 12:20 по 14:05 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, 28-29-я линия В.О. (параллельно Детской ул. до Среднего пр. В.О.) (координаты: широта 59.932956, долгота 30.251331), транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО1, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вместе с тем, как усматривается из представленных в дело материалов фотофиксации административного правонарушения, первый снимок сделан техническим средством «Дозор-М3» с заводским номером №... в 12 час. 20 мин. 41 сек., повторный в 14 час. 05 мин. 21 сек. 03.03.2025 года.

Согласно выписки из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, представленной начальником отдела аналитики и сводной отчетности ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», 03.03.2025 года была оплачена парковочная сессия за размещение в парковочной зоне 7822 транспортного средства, государственный регистрационный знак №..., в 12:37:49 за период с 12:37:00 по 14:37:00 в размере 200,20 рублей.

Также в материалы дела представлена промежуточная фотофиксация транспортного средства, государственный регистрационный знак №..., в зоне платной парковки 7822 в 12:20, 13:34, 14:05. 

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 указывалось на то, что доказательств нахождения принадлежащего ему транспортного средства, государственный регистрационный знак №..., на территории платной парковки 03.03.2025 года без оплаты в период с 12:20 по 12:27 в материале административного производства не имеется, при этом заявитель указал, что покидал зону платной парковки в указанный период времени.

Представленные в дело материалы фотофиксации инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, подтверждают лишь факт нахождения транспортного средства, государственный регистрационный знак №..., на территории платной парковки в оплаченный период времени, то есть в 13:34, 14:05, а также размещение вышеуказанного транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без оплаты в случае, когда такое размещение предусмотрено п. 5.1 Порядка № 1294, то есть в 12:20, с учетом доводов ФИО1

Приведенные обстоятельства надлежащей оценки судьи районного суда не получили, доводы жалобы заявителя отклонены со ссылкой на факт расположения транспортного средства, государственный регистрационный знак №..., на одном и том же парковочном месте.

Вместе с тем как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Положения ст. 30.6 КоАП РФ предписывают при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 5), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. 

Указанные требования закона и разъяснения Пленума № 5 в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда не учтены.

Сведений о том, что транспортное средство, государственный регистрационный знак №..., весь инкриминируемый период времени с 12 час. 20 мин. по 14 час. 05 мин. 03.03.2025 года, как на то указано в постановлении должностного лица находилось на территории платной парковки, материалы дела не содержат, промежуточных фотоснимков сделанных с интервалом в 10 и 15 минут, установленных Порядком № 1294, не имеется, материалы фотофиксации размещение вышеуказанного транспортного средства в период с 12:20 по 12:35 отсутствуют.

Таким образом, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, не приняты необходимые меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обстоятельства на которые ссылается ФИО1 не проверены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1, - отменить.

Материалы дела возвратить в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов