ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 13 января 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи – Томилко Е.В., 

при секретаре судебного заседания - Леонтьевой И.А.,

с участием: помощника прокурора г. Ангарска–Кульгавой Д.А., действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-006963-63) по иску прокурора ..., в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования Ангарский городской округ в лице администрации Ангарского городского округа, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного животного миру вследствие незаконной рубки лесных насаждений,

установил:

прокурор ..., в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования Ангарский городской округ в лице администрации Ангарского городского округа обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного животного миру вследствие незаконной рубки лесных насаждений, указав в обоснование, что приговором Ангарского городского суда ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения незаконной рубки лесных насаждений в .... Приговор вступил в законную силу **.

Территории лесных участков, расположенных в квартале 10 выдела 12 и в квартале 17 выдела 1 Савватеевской дачи Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества, находятся в границах охотничьих угодий Ангарского городского округа.

В результате незаконной рубки лесных насаждений, совершенной ответчиком, была уничтожена среда обитания охотничьих ресурсов на участке, расположенном в квартале 10 выдела 12 Савватеевской дачи Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества, а также на участке, расположенном в квартале 17 выдела 1 Савватеевской дачи Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества.

Расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсом, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ** №.

Согласно расчету, произведенным истцом, в результате незаконных действий ответчика на участке, расположенном в квартале 10 выдела 12 Савватеевской дачи Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества, охотничьим ресурсам причинен вред в размере 122 783 рубля.

Согласно расчету, произведенным истцом, в результате незаконных действий ответчика на участке, расположенном в квартале 17 выдела 1 Савватеевской дачи Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества, охотничьим ресурсам причинен вред в размере 122 910 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком, охотничьим ресурсам и среде их обитания в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участке лесных охотничьих угодий в вышеуказанном размере должен быть взыскан в судебном порядке.

Ответчик своими незаконными действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений (среде обитания охотничьих ресурсов), в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участке охотничьих угодий нарушили: интересы как собственника лесных участков пользоваться, владеть и распоряжаться лесными участками и лесными насаждениями, поскольку в результате уничтожения ответчиками среды обитания охотничьих ресурсов в федеральный и областной бюджеты не поступили и не поступят средства от использования животного мира.

Просит взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Ангарский городской округ» ущерб, причиненный животному миру вследствие незаконной рубки лесных насаждений в ..., в размере 122 783 рубля и вследствие незаконных рубки лесных насаждений на участке охотничьих угодий в ... ..., в размере 122 910 рублей, а всего взыскать 245 693 рубля, с перечислением средств согласно следующим реквизитам: банк получателя отделение Иркутск Банк России/УФК по ... БИК 012520101, получатель УФК по ... )администрация Ангарского городского округа), единый казначейский счет 40№, казначейский счет 03№, ИНН 

<

***>, КПП 380101001, ОКТМО 25703000, КБК 70№.

В судебном заседании помощник прокурора ... ФИО5 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель администрации Ангарского городского округа и представитель службы по охране и использованию объектов животного мира ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.50).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по известным суду адресам, о чем свидетельствует извещение (л.д.50), в адрес суда вернулись конверты (л.д.67-68). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав помощника прокурора ..., исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, уголовное дело №, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов определяется Федеральным законом от ** № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона ** N 52-ФЗ «О животном мире», регулирующей право государственной собственности на объекты животного мира, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона ** N 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ст. 1 Федерального закона от ** № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 209-ФЗ) 1) охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 2 ст. 57 Закона № 209-ФЗ).

В соответствии со ст. 58 Закона № 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приказом Минприроды России от ** N 948 утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие: а) прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности; б) нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей; в) локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов.

В Постановлении от ** №-П, опираясь на положения ст. ст. 9 (ч. 1), 36 (ч. 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, а также на положения ее преамбулы, в совокупности устанавливающие принципы и ориентиры в сфере законодательного регулирования охраны окружающей среды, а равно управления находящимися в государственной собственности природными ресурсами, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции о том, что:

необходимо достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику экологических правонарушений и на стимулирование щадящих по отношению к окружающей среде методов хозяйствования в целях так называемого экосовместимого экономического развития, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств (административных, фискальных и др.);

лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам;

таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации); хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.

Данные правовые позиции, сохраняющие свою юридическую силу, имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины. Такой вывод подтверждается как обращением к принципу "загрязнитель платит", который имеет самостоятельное значение и не исчерпывается иными принципами, закрепленными в ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" (в том числе принципом ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды), так и толкованием оспариваемого п. 2 ст. 77 этого же Федерального закона, допускающего возмещение вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельностью, на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-О выявлен смысл положений абз. 7 ст. 3 и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 56 Федерального закона «О животном мире» и ст. 58 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих обязанность юридических и физических лиц по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.

Судом и материалами дела установлено, что согласно приговору Ангарского городского суда ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, перевозкой и реализацией древесины на срок 1 год, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, возложив на условно осужденного обязанности: вставить на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение, в связи с тем, что ** в вечернее время, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: ..., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и увеличения своего дохода, будучи осведомленным о произрастании деревьев породы береза в квартале 10 выдела 12 Савватеевской дачи Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества и деревьев породы лиственница в квартале 17 выдела 1 Савватеевской дачи Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества, подходящих для заготовки дровяной древесины, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы береза и лиственница.

Во исполнение преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, ** в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, не желая заниматься только законной трудовой детальностью и преследуя корыстную цель незаконного обогащения, путем совершения незаконной рубки и получения незаконно заготовленной древесины в целях дальнейшего распоряжения ею по своему усмотрению, действуя умышленно, достоверно зная, что для проведения рубок деревьев необходимо получение предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации разрешительных документов на заготовку древесины, имея умысел на незаконную рубку и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, относящихся к категории эксплуатационных лесов, взял с собой принадлежащие ему бензопилы «Хускварна» и Карвер», а также топор-колун и на принадлежащем ему автомобиле «УАЗ 452Д», государственный регистрационный знак 

<

***>, направился в лесной массив, расположенный в квартале 17 выдела 1 Савватеевской дачи Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества, где приискал подходящие для валки деревья породы лиственница в количестве 4-х штук. После чего, ФИО1 умышленно, незаконно, осознавая при этом общественно-опасный противоправный характер своего деяния, действуя без разрешительных документов на рубку, без заключения договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, используя привезенную с собой принадлежащую ему бензопилу марки «Хускварна», заведомо осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в области охраны и рационального использования лесов и желая их наступления, понимая предстоящие последствия в виде причинения ущерба лесному фонду РФ в лице ГКУ ... «Усольское лесничество» в особо крупном размере, произвел спиливание, т.е. отделение от корня и повреждение до полного прекращения роста сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 4 штук диаметрами у пня: 2 шт – 40 см; 1 шт. – 72 см.; 1 шт. – 80 см., в общем объеме 1875 кубических метров.

Далее, продолжил осуществление своего преступного умысла ФИО1, пройдя пешком до квартала 10 выдела 12 Савватеевской дачи Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества приискал подходящие для валки деревья породы береза, в количестве 6 штук. После чего ФИО1 умышленно, незаконно, осозновая при этом общественно-опасный, противоправный характер своего деяния, действуя без разрешительных документов на рубку, без заключеня договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, используя привезенные с собой принадлежащие ему бензопилы «Хускварна» и «Карвер», заведомо осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в области озраны и рационального использования лесов и желая их наступления понимая предстоящие последствия в виде причинения ущерба лесному фонду РФ в лице ГКУ ... ...» в особо крупном размере, произвел спиливание, т.е. отделение от корня и повреждение до полного прекращения роста сырорастущих деревьев породы береза в количестве 6 штук диаметрами у пня: 1 шт.- 24 см., 1 шт. – 32 см., 4 шт. – 40 см., в общем объеме 7,76 кубических метров. После чего, ФИО1 8 и ** в дневное время, более точное время не установлено, находясь в квартале ..., произвел первичную очистку спиленных деревьев путем отделения веток и сучьев от хлыстов, которые раскряжевал на дрова в виде чурок, с использованием топора-колуна порубил их на крупные поленья, после чего произвел погрузку заготовленных дров в кузов автомашины марки «№», государственный регистрационный знак №, осуществил вывозку незаконно заготовленной древесины, которую частично реализовал ФИО6 и ФИО7 С оставшейся древесиной **, не позднее 17 часов 10 минут, на автомашине марки «№ государственный регистрационный знак № № ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на выезде с СНТ «Саянские зори» ... на участке местности, установленном по географическим координатам.

Приговор вступил в законную силу ** (л.д.11-17, 72-78).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского правового кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, обстоятельства совершения ФИО1 незаконной рубки в рамках данного гражданского дела повторному установлению не подлежат. 

Ответчик ФИО1 своими незаконными действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов), в результате которых уничтожена среда обитания охотничьих ресурсов на участке охотничьих угодий, нарушил интересы Российской Федерации, как собственника участков пользования, владения и распоряжения лесными участками и лесными насаждениями.

В результате незаконных действий ответчика ФИО1 была уничтожена среда обитания животных и других микроорганизмов, чем нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц (граждан), осуществляющих охоту в данном охотничьем угодье согласно нормам действующего законодательства, на зоне окружающей среды от негативного воздействия.

Согласно расчету оценки вреда, выполненной старшим государственным инспектором Службы по охране и использованию животного мира ..., на участке, расположенном в квартале ..., охотничьим ресурсам причинен вред в размере 122 783 рубля (л.д.18-27).

Согласно расчету оценки вреда, выполненной старшим государственным инспектором Службы по охране и использованию животного мира ..., на участке, расположенном в квартале ..., охотничьим ресурсам причинен вред в размере 122 910 рублей (л.д.28-36).

Составленные консультантом отдела охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания службы по охране и использованию животного мира ... расчета вреда охотничьим ресурсам, причиненный на площади незаконной рубки лесных насаждений, включает все необходимые параметры.

Расчеты выполнены на основании информации о площади незаконной рубки лесных насаждений, включает в себя нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов.

Применяя методику исчисления ущерба, консультант отдела охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания службы по охране и использованию животного мира ... использовал сведения из отчетов службы о численности (средней плотности) охотничьих ресурсов целом по ... за 2023 год. Отчеты службы составлены по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов в .... Сведения о плотности охотничьих ресурсов приведены в приложениях к расчету (л.д.27, 37).

В связи с чем, расчет ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений среде обитания охотничьих ресурсов, суд признает верным. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований по существу и размер ущерба, представленный прокурором ..., не предоставил, доказательств погашения ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений среде обитания охотничьих ресурсов, суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, находит исковые требования прокурора ..., в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования Ангарский городской округ в лице администрации Ангарского городского округа, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного животного миру вследствие незаконной рубки лесных насаждений, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма ущерба подлежит зачислению в бюджет муниципального образования Ангарский городской округ ....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 569 рублей, от которой истец – прокурор ..., был освобожден на основании ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора ..., в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования Ангарский городской округ в лице администрации Ангарского городского округа, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного животного миру вследствие незаконной рубки лесных насаждений, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в бюджет муниципального образования «Ангарский городской округ» ущерб, причиненный животному миру вследствие незаконной рубки лесных насаждений в квартале ..., в размере 122 783 рубля и вследствие незаконных рубки лесных насаждений на участке охотничьих угодий в ..., в размере 122 910 рублей, а всего взыскать 245 693 рубля, с перечислением средств согласно следующим реквизитам: банк получателя отделение Иркутск Банк России/УФК по ... БИК 012520101, получатель УФК по ... )администрация Ангарского городского округа), единый казначейский счет 40№, казначейский счет 03№, ИНН 

<

***>, КПП 380101001, ОКТМО 25703000, КБК 70№.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в бюджет муниципального образования Ангарский городской округ ... государственную пошлину в размере 39 569 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Томилко

Заочное решение в окончательной форме принято **