Дело № 2-674/2025

36RS0005-01-2024-006708-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с данным иском, указав, что 13.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств: Kia Rio г/н №, владелец ФИО2, водитель ФИО1 и ВАЗ г/н №, владелец ФИО4, водитель ФИО3. Водитель ФИО3, управляя ТС ВАЗ г/и № не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с ТС Kia Rio г/н №. Виновником ДТП является водитель ФИО3 В действиях водителя установлено нарушение п. п. 13.4 ПДД РФ. Транспортное средство Kia Rio г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 20.06.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 116 170,00 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Просят взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 116 170,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 485 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Привлеченный в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда и с учетом имущественного положения причинителя вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, 13.01.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia Rio г/н №, под управлением ФИО1 (владелец ФИО2) и ВАЗ г/н №, под управлением ФИО3 (владелец ФИО4) (л.д.26-27).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 ввиду нарушения п. п. 13.4 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль Kia Rio г/н № был застрахован в САО «ВСК» по полису страхования № (л.д.15-16).

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 виновного в ДТП на момент ДТП застрахована не была (л.д.28).

Собственник автомобиля Kia Rio г/н № обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д.25). 

Поврежденный автомобиль был осмотрен; был составлен заказ-наряд, выставлен счет на оплату, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 116 170,00 руб. (л.д.29-33). 

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 20.06.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 116 170,00 руб. (л.д.34-35).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 и частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены, ей понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3, в связи с чем удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с ответчика сумму вреда в размере 116 170,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4 485,00 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.9), данные требования также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 116 170,00 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 485,00 руб., а всего 120 655 (сто двадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 27.03.2025.

Судья Е.В. Наседкина