Дело № 12-77/2024

УИД 52MS0133-01-2023-003300-78

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

05 марта 2024 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 06 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 06 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено без допроса второго понятого, который мог как подтвердить, так и опровергнуть соблюдение установленного порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. Полагает, что мировым судьей не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что в свою очередь не отвечает установленным КоАП РФ задачам административного судопроизводства и влечет нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Кроме того, считает, что использование алкотектора «Юпитер» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречит позиции Верховного суда РФ, поскольку он не входит в перечень технических средств, показания которых могут применяться в качестве доказательств по делу об административных правонарушениях. 

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен судом надлежаще. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ЧастьюHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A945EC4A993FF69364E932B78C013F50B6B504A9CA9BAD15CDEC747A3B89A452972431A3AB46A5D4FA0D6028C0287DBEF70F53BA748Ar4Q0R" 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 21 октября 2023 года в 22 час 00 минут на 445 км автомобильной дороги Москва-Уфа Кстовского муниципального округа Нижегородской области водитель ФИО1 управлял автомобилем Вольво S80 государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ. При этом данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в материалах дела, а именно: запах алкоголя изо рта. При таких обстоятельствах требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянение являлись законными и обоснованными. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,611 мг/л.

ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, в связи с чем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся.

Таким образом, вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 759206 от 21 октября 2023 года, согласно которому 21 октября 2023 года в 22 час 00 минут на 445 км автомобильной дороги Москва-Уфа Кстовского муниципального округа Нижегородской области водитель ФИО1 управлял автомобилем Вольво S80 государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ. При этом данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 399563 от 21 октября 2023 года, из которого следует, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер (дата последней поверки — 16.06.2023 г.). Освидетельствование проводилось должностным лицом в присутствии двух понятых. Согласно показаниям указанного технического средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,611 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен; бумажным носителем с записью результатов исследования; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 700779 от 21 октября 2023 года;

- протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 451679 от 21 октября 2023 года;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о выявленном правонарушении; 

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» заводской (серийный) номер 010056.

Данные доказательства отвечают требованиям достаточности, являются допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства.

Копии протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования вручены ФИО1 по результатам их составления, что подтверждается личной подписью ФИО1 в соответствующих графах указанных документов. Никаких замечаний и возражений относительно правил применения алкотектора и порядка процедуры освидетельствования ФИО1 не сделал, в протокол не внес. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, в присутствии двух понятых, замечаний относительно составления данных документов ФИО1 не выразил. В связи с чем доводы заявителя в данной части судья находит голословными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы заявителя о том, что для освидетельствования использовался алкотектор «Юпитер-К», который не входит в перечень технических средств, показания которых могут применяться в качестве доказательств по делу об административных правонарушениях, судья находит несостоятельными, поскольку анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений, номер 50041-17, и допущены к применению на территории РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело без допроса неявившегося свидетеля, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований. Как следует из материалов дела, свидетели вызывались мировым судьей на рассмотрение дела, однако одна из свидетелей в суд не явилась. Оснований для осуществления привода свидетеля не имелось.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. 

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имеется, так как характер допущенного ФИО1 административного правонарушения существенно влияет на безопасность на дорогах, ставит под серьезную угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 06 декабря 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2- без удовлетворения.

Судья К.А. Колясова