Судья Третьяк Д.А. № 22-790/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 5 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Пальчун О.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В., 

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Соловьева Г.А., 

при секретаре Силюк Н.В.. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

осужденного 2 ноября 2006 года Ленинградским областным судом по п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника адвоката Соловьева Г.А.,, поддержавших содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным и не мотивированным. Ссылаясь на положения Уголовного Закона, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что значительный не отбытый срок наказания; недостаточное принятие мер к погашению иска; отсутствие сведений о бытовом устройстве; взыскания, полученные им до постановления приговора, не могут являться препятствием для условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не привел конкретных обстоятельств, исключающих возможность применения к нему условно-досрочного освобождения. Полагает, что судебное заседание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона: нарушено право на защиту, поскольку в соответствии со ст. 51, 52 УПК РФ, при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождение участие защитника являлось обязательным; он был лишен права выступить в прениях сторон и с последним словом; ему несвоевременно предоставлены для ознакомления протокол судебного заседания и материалы дела; потерпевшая М. не уведомлена о судебном заседании; в нарушение ч.4 ст. 231 УПК РФ его представитель Л., проживающий в (.....) и допущенный судом к рассмотрению ходатайства, уведомлен о судебном заседании 21 февраля 2017 года лишь за 7 часов до его начала. Просит отменить постановление суда и направить его ходатайство на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу Карельский прокурор по надзору за соблюдением законом в ИУ ФИО2, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в отказе государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 2 ноября 2006 года осужден Ленинградским областным судом по п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок, установленный ч.3 ст. 79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, осуждённым отбыт. Вопреки доводам, приведенным осужденным в жалобе и высказанных в заседании суда апелляционной инстанции, мотивируя принятое решение, суд первой инстанции не ссылался на тяжесть совершенного преступления и значительный неотбытый срок наказания. 

Как следует из представленных документов и характеристики на осуждённого, утверждённой начальником ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия, ФИО1 42 раза поощрялся администрацией учреждения; на проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует правильно; с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно; принимает участие в культурно – массовых мероприятиях; трудоустроен на должность дневального отряда с 15 января 2013 года; отбывает наказание в облегченных условиях; моральный вред частично возместил. 

Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что уже после постановления приговора 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в карцер. Несмотря на то, что взыскания, погашены либо сняты, они обоснованно учтены судом при принятии решения по ходатайству осужденного. 

Принимая во внимание изложенное, а также мнения прокурора и администрации учреждения, полагавших преждевременным и нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, основываясь на всестороннем учёте данных о личности ФИО1, суд первой инстанции, несмотря на наличие положительной динамики в поведении осужденного, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Ссылка суда на два взыскания, полученные ФИО1 до постановления приговора, является необоснованной, однако с учетом иных взысканий, полученных ФИО1 в период отбывания наказания, не повлияла на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора определен ст. 399 УПК РФ, проведение прений сторон и предоставление осужденному последнего слова при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении законом не предусмотрено. 

Поскольку суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, не разрешает вопрос об обвинении в совершении преступления, а реализует свои полномочия по разрешению вопроса, связанного с исполнением приговора, вопреки мнению осужденного, приведенному в жалобе, участие адвоката в судебном заседании обязательным не является. Суд лишь обязан разъяснить осужденному его право на участие в деле защитника и обеспечить возможность его осуществления по просьбе осужденного. ФИО1 право на участие защитника было разъяснено, однако он заявил, что не нуждается в помощи защитника и просил привлечь к участию в деле своего представителя. Данное ходатайство было удовлетворено. 

21 февраля 2017 года ходатайство осужденного по существу не рассматривалось, судебное заседание было отложено на 7 марта 2017 года, о чем представитель Л. уведомлен заблаговременно. Таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было. 

Извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания было направлено потерпевшей по адресу, имеющемуся в распоряжении суда. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 года № 5-П подтверждения вручения извещения не требуется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий О.В. Пальчун