№ 2-1011/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н., 

При секретаре Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование указал, что *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***. *** года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Так же в адрес страховой компании поступало уведомление об осмотре данного ТС, с указанием конкретной даты, времени и месте проведения осмотра, на что ПАО СК «Росгосстрах» не отреагировало. Представитель страховой компании на осмотр автомобиля не явился, не согласовал и не организовал осмотр ТС. В связи с чем потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет ***. *** года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и оплаты затрат на проведение экспертизы. До настоящего времени указанные в претензии требования не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховую сумму в размере *** в возмещение причиненного ущерба, неустойку за период с *** года по *** года в сумме ***, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы, понесенные на услуги курьера в размере ***, расходы понесенные на услуги нотариуса в размере ***.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила требования, с учетом их уточнения, удовлетворить. 

В судебном заседании, представитель ответчика иск не признала, просила в требованиях отказать в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства потерпевшего. *** года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. *** года истцу была направлена телеграмма о предоставлении ТС для проведения осмотра и независимой технической экспертизы на *** года с *** до *** часов. *** года в адрес истца направлена повторная телеграмма о предоставлении ТС для проведения осмотра и независимой технической экспертизы на *** года с *** до *** часов. *** года истец обратился с письменной претензией в компанию ПАО СК «Росгосстрах». *** года в адрес истца направлено уведомление с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, однако ТС истцом не было предоставлено для проведения экспертизы. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с нарушением потерпевшим установленного в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), ПАО СК «Росгосстрах» не смог реализовать свое право, установленное в статье 12 Закона об ОСАГО. В представленном экспертном заключении (отчете) указаны повреждения, которые отсутствуют в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Никаких доказательств того, что дополнительные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП истец не представил. Действующее законодательство не предусматривает возможности для потерпевшего в одностороннем порядке изменять или отказываться от исполнения предусмотренного законодательством об ОСАГО обязательства по предоставлению Страховщику для осмотра поврежденного имущества. Из материалов дела видно, что истцом не была соблюдена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах». При этом предоставлены акт осмотра и экспертное заключение независимой экспертизы, который был составлен раньше обращения истца к страховщику. *** года потерпевшему был направлен ответ на заявление о страховом возмещении, с отказом в выплате, в связи с грубым нарушением потерпевшим, порядка обращения в страховую компанию и предоставления ТС на осмотр страховщику. Истцом также было заявлено требование о взыскании затрат за проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, затрат на почтовые услуги. Требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат, так как отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на экспертизу и судебных расходов. Кроме того, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату по представленному договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру в нарушение требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» по строке «Основание» не содержит ссылки на номер и дату договора. Аналогичные замечания относятся к доказательствам оплаты по договору на оказание правовых услуг. Представленный договор на оказание правовых услуг не позволяет идентифицировать правовые услуги с рассмотренным судом делом, так как не содержит соответствующих данных. Требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованы и не соответствуют сложности дела, так как истцом не предоставлено доказательств того, что ему были оказаны услуги — предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка оценка отчета об оценке, а исковое заявление оформлено по шаблону и не требует специальных познаний, сумма представленных расходов завышена. Также, считает, что истцу необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В случае признания судом требования истца о взыскании штрафа правомерным, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указанная в деле доверенность свидетельствует о предоставлении полномочий на представления интересов доверителя во всех страховых компаниях и организациях и их филиалах, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом Заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителю. При этом в материалы дела представлена лишь копия доверенности, что не исключает ее использование представителем в иных делах, не связанных с настоящим спором. Таким образом, достоверно установить, что указанные расходы понесены именно в рамках настоящего дела о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, не представляется возможным, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению. В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерным, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, третье лицо, при этом истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что *** года по ул. *** г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением С., автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо1, автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер *** (водитель отсутствовал), автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер *** (водитель отсутствовал) и автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо2, в результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП органами ГИБДД признан водитель автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, ТретьеЛицо1

Гражданская ответственность по автомобилю виновника ДТП застрахована владельцем транспортного средства ТретьеЛицо3 по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

Истец, желая получить страховую выплату по указанному дорожному происшествию, *** года, обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «Росгосстрах». Одновременно с заявлением страховой выплате истцом было подано заявление об осмотре автомобиля по инициативе истца *** года.

Письмом от *** года № *** истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты вследствие не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Рассматривая требования настоящего искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии - с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует, что истец *** года направил ответчику заявление о страховом событии с приложенными документами, сообщив, что организованный им (истцом) осмотр транспортного средства состоится в *** минут *** года по адресу: *** (по месту нахождения страховщика), чем лишил ответчика возможности самостоятельно организовать осмотр автомобиля либо независимую экспертизу. Доказательств того, что в указанное в заявлении время автомобиль находился по адресу страховщика, но в осмотре истцу было отказано, стороной истца суду не представлено. Кроме того, в заявлении от *** года указано, что автомобиль находится в аварийном состоянии. Однако указания на то, что повреждения исключают участие указанного автомобиля в дорожном движении заявление не содержит, как и не содержит просьбы о проведении осмотра по месту нахождения поврежденного имущества. 

*** года № *** в адрес представителя истца ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо, в котором сообщалось о том, что в адрес истца было направлено уведомление с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, ТС не было предоставлено для проведения экспертизы. Обращение об установлении новой даты осмотра не может быть согласовано, так как проведение осмотра в указанную дату, время и место не возможно. Так же истцу предлагалось посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра. Указано, что филиал ПАО СК «Росгосстрах» в регионе готов организовать осмотр ТС с учетом удобного для истца времени и в максимально короткие сроки. В следствие непредставления поврежденного ТС на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату и имеет право вернуть заявление и документы предоставленные ранее.

В связи с непредставлением истцом в установленный законом пятидневный срок с подачи заявления страховщику автомобиля для организации его осмотра, ответчиком дважды *** года и *** года в адрес истца было направлено сообщение о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, с указанием даты, места и времени осмотра. Данные уведомления направлялись истцу по месту его регистрации, согласно паспортных данных. В связи с неполучением корреспонденции истцом, она была возвращена страховой компании.

*** года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение N ***, (согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***), квитанцию № *** и договор на оценку ТС № ***, квитанцию № *** и договор на осмотр ТС № ***, квитанции по оплате услуг курьера, нотариальных услуг, доверенность, копию паспорта представителя.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, С. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 11 ст. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ)

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку истец не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику для его осмотра, суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕКС» № *** от *** года.

Как видно из уведомления ПАО СК «Росгосстрах» № *** от *** года на имя истца С., заявление истца о страховой выплате от *** года было оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра. При этом истцу было разъяснено, что при выполнении им вышеуказанных требований ответчиком его заявление о производстве страховой выплаты будет рассмотрено. 

При этом С. в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он предпринял предусмотренные меры по предоставлению на осмотр поврежденного имущества, или по согласованию со страховщиком возможной даты, времени и места проведения выездного осмотра, в случае его необходимости.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 указывается, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (что имело место в данном случае), то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 52 - при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, С. уклонился от предоставления поврежденного автомобиля, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» приняло надлежащие меры к организации осмотра.

Сведений о том, что С. не представил автомобиль страховщику для осмотра в связи с тем, что характер повреждений автомобиля исключал возможность его эксплуатации, либо по иным уважительным причинам, материалы дела не содержат, поэтому факт непредставления истцом автомобиля без уважительных причин судом расценивается как злоупотребление правом.

Таким образом, поскольку истец не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику для его осмотра, чем лишил ответчика возможности определить размер причиненного в результате страхового случая ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено *** 2017 года.