Дело № 2-1687/2025

4 августа 2025 года

город Котлас

29RS0008-01-2025-002839-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..... Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ..... Прилегающее строение дома ответчика располагается на расстоянии менее 3 м от забора, разделяющего участки сторон, что является нарушением строительных норм и правил. Весной 2024 г. в результате схода снега с крыши дома ответчика был поврежден забор (оцинкованная сетка), расположенный на границах между участками истца и ответчика. Истец установила новый забор, вместе с тем осенью 2024 г. ответчик без согласия истца вырезал часть забора длиной 140 см. Истец указывает, что действия ответчика по несоблюдению строительных норм при возведении строения, повлекшие сход снега и повреждение имущества истца, а также самовольное удаление части забора причинили ФИО1 моральный вред, выразившийся в переживании за здоровье ответчика и собаки истца, нарушении спокойствия из-за чувства незащищенности. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и государственную пошлину.

В ходе рассмотрения спора определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления. Пояснила, что доказательств нарушения прав ответчиком у нее не имеется, кроме как проведенной проверки по материалу КУСП, спора по границам земельных участков не имеется. Указала, что в больницу из-за перенесенных переживаний она не обращалась. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не согласился с предъявленным исковым заявлением. Указал, что вырезал часть забора из старой сетки, расположенном на своем земельном участке, поскольку ему необходимо было поставить калитку.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .....

Ответчик является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .....

__.__.__ истец обратилась с заявлением в МО МВД России «Котласский» по поводу повреждения сетки металлической, расположенной между двумя земельными участками истца и ответчика. 

Определением от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО3 отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Как следует из указанного определения, в ходе проверки было установлено, что __.__.__ около 09 час. 30 мин. ФИО1 находилась на территории своего участка, расположенного по адресу: Архангельская ...., с целью прибраться за забором со стороны проезжей части улицы, а именно: почистить канаву под мостиком от песка, и обнаружила, что по границе двух участков на ее участке вырезана металлическая сетка диной около 1,5 м, высотой 1,5 м. Вырезанный участок металлической сетки был приставлен к ее забору. ФИО1 предположила, что данный кусок металлической сетки вырезал ее сосед по участку, чем причинил ей ущерб, который для истца значительным являться не будет. 

Опрошенный ФИО3 пояснил, что в ноябре 2024 г. он осуществлял работы по строительству забора на своем земельной участке, расположенном по адресу: .... В месте, на углу гаража расположенного на участке, при установке калитки он вырезал часть металлической сетки старого забора соседки ФИО1, которая была провисшей и выступала на территорию его участка, чем не давала полноценно открываться и закрываться калитке. Также указал, что при установке нового забора истец не убрала старый забор из металлической сетки и труб, в силу срока эксплуатации сетка пришла в ненадлежащий вид (провисла, заросла травой) и стала выступать на его участок. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело фотоматериалами. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. 

Между тем причинение действиями ответчика морального вреда (нравственных или физических страданий), нарушение его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не доказано. Ссылка на нравственные страдания, пережитый стресс, в результате совершенных действий третьего лица, к таковым не относятся. Доказательств ухудшения состояния здоровья не представлено. 

Таким образом, по делу не установлено совокупности условий, необходимых в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ёмовны (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № № №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года