№ 12-11/17

РЕШЕНИЕ

18.01.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием привлекаемого ФИО1,

старшего помощника Ростовского межрайонного природоохранного прокурора Одиноченко Д.О., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника на постановление № от 

<

дата> заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.1 КоАП РФ в отношении начальника УЖКХ 

<

адрес> К, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и 

<

адрес>, начальник УЖКХ 

<

адрес> К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, за установленные 

<

дата> нарушения ст. 32 Федерального закона от 

<

дата> N 206-ФЗ "О карантине растений", которые выразились в следующем: 

По мнению должностного лица, вынесшего постановление, начальник УЖКХ 

<

адрес> К нарушил правила борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками. Так, на земельных участках: вдоль автодороги по 

<

адрес>, 92 (площадь Восстания) и 124; вдоль автодороги по 

<

адрес> 

<

адрес> от аквапарка до 

<

адрес>; по 

<

адрес> от автозаправки до 

<

адрес>; вдоль автодороги по 

<

адрес>, 26 (напротив ДГП №), 24 (в районе Д/С №); по ул. 

<

адрес>, 49-3, 49-5, 47, 22 «б», 20 «а», 18 «б», 19 «а». 16, 11 «г» выявлены очаги произрастания сорной растительности и карантинного объекта - амброзии полыннолистной высотой до 1,5 м. 

Защитник подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства административного правонарушения. Управлением ЖКХ 

<

адрес> было создано МКУ «Благоустройство» в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления. 

В судебном заседании привлекаемый настаивал на удовлетворении жалобы, полагая, что были приняты все исчерпывающие меры в рамках полномочий, предусмотренных Решением Городской Думы г.Таганрога от 30.07.2012 № 461 «Об утверждении Положения «Об Управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога», то есть факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей отсутствуют. 

В судебном заседании старший помощник Ростовского межрайонного природоохранного прокурора возражал удовлетворению жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения, субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие. Наличие состава правонарушения является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности. Одним из элементов, характеризующих состав правонарушения, является объективная сторона правонарушения - внешние признаки, характеризующие противоправное действие или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об АП подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения должностного лица административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Давая оценку оспариваемому постановлению судья приходит к выводу о том, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждающие вину начальника УЖКХ 

<

адрес> Котсутствуют. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения...

Статья 10.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица, допустившие нарушения правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения начальника УЖКХ 

<

адрес> К к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ послужило ненадлежащее соблюдение требований законодательства в области карантина растений. Согласно позиции должностного лица, рассмотревшего дело, указанные обстоятельства являются нарушением ст. 32 Федерального закона от 

<

дата> N 206-ФЗ "О карантине растений", ответственность за что возложена на начальника УЖКХ 

<

адрес> К 

Согласно п. 2 ст. 1 Положения «Об Управлении жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога» Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога является органом администрации г.Таганрога с правами юридического лица, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Управление является главным администратором доходов бюджета, главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Город Таганрог», выделяемых Управлению на финансовое обеспечение выполнения установленных задач и полномочии в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Более того, в соответствии со ст. 2 Положения одной из задач Управления является организация благоустройства территории г.Таганрога.

Так в соответствии с п.8 ст.4 Правил работы по содержанию и уборке территорий общего пользования, находящихся в муниципальной собственности, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются на основании ежегодно заключаемого муниципального контракта, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с Решением от 30.07.2012 № 461 «Об утверждении положения «Об управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога», управление в пределах своих полномочий вправе заключать и оплачивать от имени муниципального образования «Город Таганрог» муниципальные контракты, осуществлять контроль за процессом организации подведомственных муниципальных предприятий и учреждений сферы ЖКХ и осуществляет финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.

В соответствии с п. 2.2. Устава МКУ «Благоустройство» учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства муниципального образования «Город Таганрог» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц, размещение и содержание малых архитектурных форм, расположенных в границах города Таганрога), осуществления мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих в границах муниципального образования «Город Таганрог», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Таганрог» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности функционирования парковок (парковочных мест) (в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Решения городской Думы города Таганрога от 31.05.2011 г. № 311 «Об утверждении «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог», работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, находящихся в собственности (ведении) муниципального образования «Город Таганрог», осуществляются на основании ежегодно заключаемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

МКУ «Благоустройство» и ООО «Партнер-Сервис» заключили муниципальный контракт по покосу всех городских территорий, в том числе парковых и зеленых зон. Сумма договора составляет 2 535 321,53 руб.

«Заказчик» обязан осуществлять контроль над целевым и эффективным использованием бюджетных средств к настоящему договору. «Заказчик» обязан осуществлять контроль и надзор за объемами, ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, правильности оформления представленных документов. В случае выявления нарушений, «Заказчик» праве составлять акты технадзора, предписания на устранение выявленных нарушений, выставлять претензии.

В должностной инструкции начальника УЖКХ г. Таганрога отсутствует обязанность по осуществлению контроля за подрядными организациями. 

Таким образом, начальник УЖКХ г. Таганрога ФИО1 в полном объеме выполнил свои обязательства по организации благоустройства территории города Таганрога, согласно своих должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности начальника УЖКХ г. Таганрога ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения начальника УЖКХ г. Таганрога ФИО1 к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ вызывает сомнения, а обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, в связи с отсутствием в действиях начальника УЖКХ г. Таганрога ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 

<

дата> заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.1 КоАП РФ в отношении начальника УЖКХ 

<

адрес> К - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.1 КоАП РФ в отношении начальника УЖКХ 

<

адрес> К, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.