К делу №г.

УИД 23RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 июля 2020 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО6

с участием:

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности №

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третьи лица – нотариус Сочинского нотариального округа ФИО15, ФИО2, о признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Лазаревский районный суд 

<

адрес> края с иском к ФИО5, третьи лица – нотариус Сочинского нотариального округа ФИО15, ФИО2, в котором просит признать недействительным завещание ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края составленное ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при обращении к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО15 по факту смерти ФИО3, проживавшего на момент смерти по адресу: 

<

адрес>, стало известно, что умершим было составлено завещание относительно распоряжения собственным имуществом на случай смерти. При этом в данном завещании истец, как наследник - отсутствует. Наследником по завещанию является супруга умершего - ФИО5 Данное обстоятельство для истца стало неожиданностью, поскольку умерший отец был в очень плохих отношениях с ФИО5 Более того, умерший страдал хроническим алкоголизмом, в связи с чем, постоянно находился в таком состоянии, что не мог, должным образом осознавать значение своих действий. Считает, что этим по случаю воспользовалась ФИО5, которая организовала составление и удостоверение завещания в свою пользу, без учета мнения наследодателя, а также интересов других наследников. В связи с этим права и законные интересы истца, как наследника были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель – ФИО7 в судебном заседании доводы и требования ФИО4 поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что считает заключение экспертов по проведенной судебно-психиатрической экспертизе недостоверным.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ФИО3 умер в больнице, однако в этот момент она сама болела, в связи с чем не могла его навещать. В 2011 году ФИО3 сам принял решение написать на нее завещание. Какой-либо зависимостью не страдал. Его дети к нему не приезжали длительное время, истица ФИО4 не приезжала 10 лет. 

Третье лицо - нотариус Сочинского нотариального округа ФИО15, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении решение оставила на усмотрение суда. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что при написании завещания ФИО4 отдавал отчет своим действиям, был абсолютно вменяем и понимал, что делает. Ранее он оформлял у нее наследство после умершей матери. Перед тем как он подписал завещание, она ему разъяснила его права, задала вопросы, которые необходимо было выяснить. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что отношения ФИО5, ФИО4 и умершим ФИО4, были соседские, при этом ФИО3 постоянно приходил к ним и они давали ему еду. Указала, что ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками. ФИО5 и ФИО4 она видела один раз. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ФИО4 знает с детства, он выпивал и бил свою жену, в связи жена с детьми переехала жить в другой город. Когда он жил со своей матерью, он напивался и бил ее, после чего она поставила его на учет, с целью лечения. Свою пенсию он пропивал и соседи его кормили. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояказали, что отношения с ФИО5, ФИО4 и умершим ФИО4, были соседские. ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, при этом проживал один и нигде не работал. 

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.

Выслушав мнения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, копии материалов наследственного дела №, суд находит требования ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 все свое имущество завещал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 - супруг ФИО5 и отец ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС 

<

адрес> г-к Сочи управления ЗАГС 

<

адрес>.

На основании ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. При этом на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

По форме завещание ФИО3 составлено в соответствии с требованиями закона.

На основании ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По делу была назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал синдромом зависимости от алкоголя, начальная стадия (шифр по Международной классификации болезней 10-го пересмотра F10.261), о чем свидетельствуют данные представленной медицинской документации, из которой известно, что он с 1989 года наблюдался врачом- наркологом с вышеуказанным диагнозом. По данным этой же медицинской документации, ФИО3 длительное время находился в ремиссии, принимал лечение, работал, отрицал употребление алкоголя с 2005 года, последний раз осматривался врачом-наркологом за полгода (ДД.ММ.ГГГГ) до составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом осмотре нет указаний на наличие выраженных интеллектуально-мнестических и когнитивных расстройств, расстройств мышления, расстройств критических и адаптационных возможностей. В же время в материалах гражданского дела отсутствует подробное описание психического состояния ФИО3 в исследуемый период. Показания свидетелей, представленные в материалах дела, носят малоинформативный характер, и также не отражают состояние ФИО3 в исследуемый период времени. В связи с этим сделать категорический вывод о его способности к волеизъявлению во время составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Однако, учитывая вышеизложенное, с большей долей вероятности можно полагать, что вышеуказанное расстройство психической сферы ФИО3 в исследуемый период времени существенно не влияло на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла положений ч.3 ст.86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований не доверять заключению экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» МЗ по КК, так как по мнению суда данное заключение является достоверным, поскольку дано экспертами в рамках рассматриваемого дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Суд согласен с выводами экспертной комиссии ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» МЗ по КК Отделения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № диспансерного отделения, считает данное сообщение обоснованным и объективным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что в момент подписания оспариваемого завещания, ФИО3 не понимал значение своих действий или не мог ими руководить, а также того, что он заблуждался относительно природы сделки. Напротив, в судебном заседании установлено, в том числе из показаний свидетелей, нотариуса, что ФИО3 не страдал каким-либо психическим заболеванием, при составлении завещания действовал добровольно, без принуждения, осознавал характер совершаемых им действий и желал передать все свое имущество после своей смерти своей супруге ФИО5 с которой прожил с 2005 года. При этом судом установлено, что с истица ФИО4 не навещала отца-ФИО3, в связи с чем они не общались длительное время, при жизни наследодателя не интересовалась его самочувствием, не оказывала ему помощь и доказательств обратного ею не представлено, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО8 ФИО9, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО10 ФИО11ФИО12 указавших, что ФИО3 проживал один. В связи с чем, действия ФИО3 по составлению завещания на супругу, в совокупности с исследованными доказательствами, суд расценивает как логичные и здравые.

К доводам представителя истца ФИО4- ФИО7 о том, что экспертное заключение является недостоверным, суд относится критически, поскольку заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ дано в рамках рассматриваемого дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.156), экспертное заключение согласуется с другими материалами дела, показаниями свидетелей, и третьего лица и ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО3 не имеется.

Заместитель главного врача по клинико- экспертной работе ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» МЗ по КК ФИО13 обратилась в суд с заявлением, в рамках ст.96 ГПК РФ и просит возместить понесенные расходы, в связи с производством по определению Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ посмертной судебно-психиатрической экспертизы по данному гражданскому делу в размере 19000 рублей. Оплату за производство экспертизы была возложена на истицу ФИО4 

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата за экспертизу была возложена истицу ФИО4, при этом доказательств оплаты за производство посмертной судебно-психиатрической экспертизы истцом не представлено, 19 000 рублей подлежит взысканию с истца ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5, третьи лица – нотариус Сочинского нотариального округа ФИО15, ФИО2, о признании недействительным завещания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края составленное ДД.ММ.ГГГГ года– отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения 

<

адрес> расходы за производство по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Н.А.Козырева

Копия верна:

Судья Н.А.Козырева