ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кузубова Н.А.

номер дела суда 1 инст. 2-3399/2025

УИД 04RS0007-01-2024-007035-88

поступило 28.10.2025 года

№ дела 33-53/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Калмыковой С.С., Чупошева Е.Н.

при секретаре Подкаменевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волховского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 14.08.2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 278 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 278 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактической уплаты долга в сумме 278 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования ГО г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 9340,00 руб.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 278 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 945,34 руб., начисляя проценты из расчета ключевой ставки, установленной Банком России с 22.04.2024 г. по день фактической выплаты денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам изучения уголовного дела № 12401410024000307, возбужденного 22.05.2024 г. в отношении неустановленного лица, по факту хищения мошенническим путем денежных средств ФИО1 в сумме 525 005 руб. по ч.3 ст. 159 УК РФ, было установлено, что в период с 25.03.2024 г. по 16.04.2024 г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств ФИО1, путем обмана, представившись специалистом по инвестициям, введя в заблуждение по поводу своих истинных намерений, убедило ФИО1 перевести принадлежащие ему денежные средства по номеру телефона ... в сумме 278 000,00 руб. В ходе следствия установлено, что денежные средства были переведены на счет, открытый на имя ФИО2, ... г.р.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражади против удовлетворения исковых требований, указывая, что за счет полученных от истца денежных средств ФИО2 не обогатился, а по указанию мощенников перевел все денежные средства на счета других лиц

ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства о наличии неосновательного обогащения у ФИО2, так как последний не предпринимал никаких действий для изъятия имущества у ФИО1 и с требованием о переводе денежных средств не обращался. Из материалов дела установлено, что в отношении потерпевшего ФИО1 совершено преступление и возбуждено уголовное дело. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1, находясь под влиянием неустановленных следствием лиц – мошенников, перевел денежные средства на счет ФИО2. Таким образом, полагает, что имущественный ущерб ФИО1 причинен неустановленными лицами в результате совершения преступления. При расследовании уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 ФИО2 не допрошен, его процессуальный статус в данном деле не определен. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указывает, что денежные средства, поступившие от ФИО1 во владение ФИО2, находились незначительный период времени, не более 1 часа, соответственно вывод суда о неосновательном обогащении является несостоятельным. Факт пользования чужими денежными средствами опровергается представленными суду доказательствами. Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле лиц, которым ФИО2 перевел денежные средства ФИО1.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. городского прокурора И.А. Безводинский просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих наличие договора, сделки или иного законного основания для получения денежных средств. Также перевод денежных средств ФИО2 третьим лицам не прекращает обязательств по возврату неосновательного обогащения, так как обязанность по возврату возникает в момент получения имущества, а не в момент его сохранения. Доводы ответчика, что он также подвергся мошенническим действиям со стороны третьих лиц, правового значения не имеют, поскольку относятся к уголовно-правовой оценке, а не к предмету настоящего гражданского спора.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6

В суде апелляционной инстанции прокурор Невмержицкая С.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, обсудив судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.05.2024 г. следователем следственного отдела ОМВД России по Волховскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 112401410024000307 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 25.03.2024 г. по 16.04.2024 г. со счета банковской карты АО «Тинькофф банк», оформленного на имя ФИО1, осуществлен перевод на сумму 278000 руб. на банковский счет № ... по номеру телефона ..., получатель ФИО2.

Районный суд, установив факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, отсутствие между сторонами договорных отношений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 278000 руб., а также проценты на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения с уда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм истец должен доказать, что ответчик незаконно обогатился за счет принадлежащих именно истцу денежных средств.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Однако принимая решение об удовлетворении иска, районный суд данное юридически значимое обстоятельство для разрешения настоящего спора оставил без внимания, в то время, как из материалов дела следует, что ФИО1 осуществил перевод денежных средств на банковскую карту неизвестного ему ФИО2, который в свою очередь перевел поступившие денежные средства на иные счета, по которым не представлено сведений об их принадлежности ответчику.

Судебной коллегий в целях проверки доводов ответчика истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, священные с возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении в отношении него мошеннических действий, выписки по банковским счетам ФИО2, открытых в ПАОЛ «Т-Банк» и ПАО «Сбербанк»».

Судебной коллегией установлено, что 26.03.2024 г. в 15.51 час. ФИО1 перевел на счет ФИО2, открытый в Т-Банк 180 000 руб. В этот же день в 18.59 час. ФИО2 переводит полученные 180 000 руб. со своего счета в Т-Банк на свой счет в Сбербанке и 16.18 час. переводит 178 000 руб. (1 780 руб. Банк удерживает в виде комиссии) на счет ФИО5, соответственно на счету ФИО2 от полученных от ФИО1 180 000 руб. осталось 220 руб.

28.03.2024 г. в 10.46 час. ФИО1 перевел на счет ФИО2, открытый в Т-Банк 78 000 руб. и в 11.14 час. 50 000 руб. В этот же день в 11.19 час. ФИО2 переводит полученные 98 000 руб. со своего счета в Т-Банк на свой счет в Сбербанке и 111.28 час. переводит 96 000 руб., (при этом 960 руб. удерживаются в виде комиссии) на счет ФИО6, соответственно на счету ФИО2 от полученных от ФИО1 98 000 руб. осталось 1 040 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 13.08.2025 г. возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица по ст.159 ч.2 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела ФИО2 был признан потерпевшим и установлено, что в период времени с 01.03.2024 г. по 25.05.2024 г. неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений похитило денежные средства в сумме 56 999 руб.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве потерпевшего следует, чьл 11.03.2024 г. ему позвонил мужчина, представившейся Евгением и предложил участие в программе инвестирования. В тот же день он перевел на различные счета по номерам телефона собственные денежные средства в сумме 30 000 руб. Через некоторое время Евгений вновь позвонил ему и сказал, что наблюдается рост инвестиций и снова нужны денежные вложения, Сытников сообщил Евгению, что более у него денежных средств не имеется, тогда Евгений предложил перевести собственные денежные средства,26.03.2024 г. он получил на карту Т –Банк 180 000 руб. и 28.03.2024 г. 98 000 000 руб., поступившие денежные средства он перевел на свою карту Сбербанка, а затем перевел их на счета указанные Евгением. В апреле 2024 г. вновь по настоянию Евгения с целью участия в инвестиционной программе он перевел собственные денежные средства 14 999 руб. (09.04.2024 г. и 17.04.2024 н..) 14.05.2024 г. вновь по требованию Евгения он перевел 12 000 руб. В конце мая, когда Евгений вновь потребовал 23 000 руб. он прекратил с ним общение, поскольку понял, что его обманывают..

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявил, что в правоохранительные органы не обратился сразу, поскольку полагал, что виноват во всем сам и мошенников не найдут, однако когда ему стало известно о предъявлении исковых требований ФИО1 он счел необходимым обратиться в полицию, с целью подтверждения факта отсутствия с его стороны мошеннических действий и напротив подтверждения его доводов о том, что он и сам находился под влиянием мошенников.

Также ответчик ФИО2 отрицал факт своего знакомства с ФИО5, (проживает в г.Калиниграде) ФИО6 (г.Москва), доказательств обратного материалы дела не содержат. Будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ни ФИО5, ни ФИО6 пояснений относительно поступивших на их счета денежных средств, не представили.

Оснований полагать, что ФИО2 осознанно предоставлял свой банковский счет для проведения через него денежных средств полученных мошенническим способом, не имеется, доказательств этому не представлено. Анализ банковских счетов Сытникова свидетельствует о том, что крупные суммы на его счета не поступали, исключением стали операции от ФИО1 26 и 28 марта 2024 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неосновательное обращение истца на всю истребуемую прокурором сумму, не установлено, фактически на счете истца остались денежные средства в сумме 1 260 руб. (220 руб. по операции 26.03.2024 н. и 1 040 руб. по операции 28.03.2024 г.) и именно указанную сумму коллегия считает возможным взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

В остальной части судебная коллегия полагает, что восстановление нарушенных прав ФИО1 должно быть произведено в рамках уголовного преследования, возбужденного по его заявлению либо по иску, предъявленному к лицу, совершившему в отношении ФИО2 мошеннических действий, лиц, фактически обогатившихся за счет ФИО1 на сумму 276 740 руб., а не за счет ФИО2, также потерпевшего лица.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что о неосновательности удержания денежных средств в сумме 1 240 руб. ФИО2 должен был узнать в момент их оставления на своем счету, судебная коллегия полагает обоснованными требования прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и считает необходимым взыскать проценты на сумму 220 руб. (по операции от 26.03.2024 г. за период с 27.03.2024 г. 16.02.2026 г. в сумме 76,95 руб., на сумму 1 040 руб. (по операции от 28.03.2024 г.) за период с 29.03.2024 г. по 16.02.2026 г. в сумме 362,83 руб. Итого сумма процентов составляет 439,78 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов на будущее время до дня возврата неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 14 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Волховского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... г.р., паспорт ..., выдан ... г. ОУФМС России по РБ в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, в пользу ФИО1, ... г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

...>, неосновательное обогащение в размере 21 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439,78 руб.

Взыскать с ФИО2, ... г.р., паспорт ..., выдан .... ОУФМС России по РБ в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, в пользу ФИО1, ... г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

...> проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 1240 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактической уплаты долга в сумме 1 240 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026 г.