Адм.дело № 12 - 71/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2017 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он настаивал о прохождении медицинского освидетельствования, однако сотрудники ГИБДД заявили о том, что они не поедут в медицинское учреждения, ссылаясь на занятость. Заявитель, также указывает о том, что освидетельствование на степень алкогольного опьянения не соответствовало способу и порядку, регламентированных действующим законодательством Российской Федерации. Также заявитель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, возвратившееся почтовое извещение с отметкой «Истек срок хранения», суд признает обстоятельством, позволяющим рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут в городе 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 7). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), письменными объяснениями понятых: ФИО2 и ФИО3 (л.д. 10,11). 

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не был извещен о рассмотрении дела, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 30).

Указание в жалобе о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не состоятельны, и опровергаются письменными материалами дела, в том числе письменными объяснениями понятых: ФИО2 и ФИО3 (л.д. 10,11), а также записью в протоколе об административном правонарушении «от прохождения медосвидетельствования отказываюсь». 

Другие доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Существенных нарушений норм административного законодательства, при производстве по делу об административных правонарушениях и вынесении состоявшегося судебного постановления, влекущих отмену постановление по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.П.Кинякин