Дело №

УИД: 34RS0№-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

ДАТА> 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указав, что 

<

ДАТА> между АО «Тинькофф Банк»» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком 

<

ДАТА> был заключен договор залога транспортного средства. Истец выполнил обязательства по предоставлению ФИО2 суммы кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь ФИО2 свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. 

<

ДАТА> истец в адрес ответчика направил заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 677 244 рубля 75 копеек, из которых: 628 086 рублей 81 копейка – просроченный основной долг, 27 948 рублей 68 копеек – просроченные проценты, 6 113 рублей 26 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 15 096 рублей – страховая премия. 

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 677 244 рубля 75 копеек, из которых: 628 086 рублей 81 копейка – просроченный основной долг, 27 948 рублей 68 копеек – просроченные проценты, 6 113 рублей 26 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 15 096 рублей – страховая премия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 972 рубля 45 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Chevrolet Niva категории B, VIN №, год выпуска 2012 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 334 000 рублей.

Судом для участия в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО1, в качестве третьего лица было привлечено ООО «АМК Волгоград».

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк»» не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ООО «АМК Волгоград», извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, что 

<

ДАТА> ФИО2 обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой, в которой предложил АО "Тинькофф Банк" заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. 

В заявке, содержащейся в заявлении-анкете, ФИО2 просил заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита – 645 080 рублей, ставка 17.3 % годовых, размер регулярного платежа – 18 940 рублей, число месяца для совершения регулярных платежей – 14-е, количество регулярных платежей – 59, тарифный план «Автокредит ТПВ 4.20», номер договора для погашения кредита – 5795312858.

Одновременно ФИО2 были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита №, согласно которым сумма кредита, срок действия договора, срок возврата кредита, указывается в заявке на кредит, которая прилагается к настоящим индивидуальным условиям. Процентная ставка устанавливается Тарифным планом, погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику, который прилагается к настоящим индивидуальным условиям.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки Chevrolet Niva категории B, VIN №, год выпуска 2012.

Истец исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 645 080 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Однако, ответчик ФИО2, в нарушении условий кредитного договора надлежащим образом не выполнил свои обязательства, из-за чего образовалась задолженность. 

<

ДАТА> в адрес ответчика банком был направлен заключительный счет, согласно которому по состоянию на 

<

ДАТА> сумма задолженности по кредитному договору № (5795312858) составляет 677 244 рубля 75 копеек, из которых: кредитная задолженность – 628 086 рублей 81 копейка, проценты – 27 948 рублей 68 копеек, иные платы и штрафы – 21 209 рублей 26 копеек.

До настоящего момента, ответчиком добровольно не было произведено погашение задолженности.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 

<

ДАТА> составляет 677 244 рубля 75 копеек, из которых: 628 086 рублей 81 копейка – просроченный основной долг, 27 948 рублей 68 копеек – просроченные проценты, 6 113 рублей 26 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 15 096 рублей – страховая премия.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, и является правильным. Ответчиком иного расчета задолженности представлено не было.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 

<

ДАТА> подлежат удовлетворению в размере 677 244 рубля 75 копеек.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения выданного кредита, согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского договора № от 

<

ДАТА> между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор залога, согласно которого, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство Chevrolet Niva категории B, VIN №, год выпуска 2012, стоимость которого составляет 570 000 рублей.

<

ДАТА> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства VIN №, залогодержатель АО «Тинькофф Банк»», номер уведомления о возникновении залога №.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Как следует из карточки учета транспортного средства от 

<

ДАТА>, полученной из УМВД России по 

<

адрес>, владельцем транспортного средства Chevrolet Niva категории B, VIN №, год выпуска 2012, являлся ФИО4. 

<

ДАТА> регистрация прекращена в связи со смертью лица.

Согласно паспорта технического средства последним собственником автомобиля марки Chevrolet Niva категории B, VIN №, год выпуска 2012, является ФИО1.

В соответствии с ответом на запрос суда из ООО «АМК Волгоград» автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN №, был приобретен Обществом 

<

ДАТА> в ФИО1 по договору купли-продажи за 455 000 рублей. Стоимость автомобиля была выплачена ФИО1 по его заявлению безналичным перечислением. При продаже автомобиля Обществу ФИО1 были переданы оригинал ПТС №

<

адрес> и оригинал договора купли-продажи от 

<

ДАТА>, согласно которым автомобиль ранее принадлежал ФИО4, был продан им ФИО1. 

<

ДАТА> автомобиль был продан Обществом ФИО2 за 570 000 рублей. Стоимость автомобиля была оплачена ФИО2 в полном объеме кредитными денежными средствами, представленными ему АО «Тинькофф Банк». При продаже автомобиля Обществом оригиналы ПТС и предыдущих договор купли-продажи были переданы ФИО5 для постановки автомобиля на учет. Дальнейшая судьба автомобиля Обществу неизвестна. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства марки Chevrolet Niva категории B, VIN №, год выпуска 2012 является ФИО2

Поскольку в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль не прекращен, а потому имеются правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования АО «Тинькофф Банк» об установлении размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 334 000 рублей, суд исходит из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О залоге», который утратил силу с 

<

ДАТА>.

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 

<

ДАТА> №-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право судебному приставу исполнителю, суд приходит к выводу об отказе АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 972 рубля 45 копеек, и расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ1803 № выдан ОВД 

<

адрес> от 

<

ДАТА>), ФИО1 (паспорт гражданина РФ 8214 № выдан ОУФМС России по Респ. Дагестан в 

<

адрес> 

<

ДАТА>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 

<

ДАТА> в размере 677 244 рубля 75 копеек, из которых: 628 086 рублей 81 копейка – просроченный основной долг, 27 948 рублей 68 копеек – просроченные проценты, 6 113 рублей 26 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 15 096 рублей – страховая премия.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 972 рубля 45 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Chevrolet Niva категории B, VIN №, год выпуска 2012 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>

Судья Е.В. Игнатова