Копия Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2019 года 

<

адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 Сафин,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, гражданина РФ, неженатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающего, на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обосновании жалобы указал, что доводы о грубых процессуальных нарушениях норм при составлении протокола в отношении его судом не приняты во внимание. В протоколе об административном правонарушении после его составления без его ведома внесены изменения: добавлено слово «диск» в графу о прилагаемых к протоколу документах и вписано слово «снегоход» в графу о типе управляемого им транспортного средства. Протокол об административном правонарушении и диск с видеозаписью должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления его на медицинское освидетельствование. Административным органом не представлены доказательства, что он управлял транспортным средством. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель заявителя - ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Представитель заинтересованного лица ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут ФИО1 возле 

<

адрес> РТ управлял транспортным средством марки «ДИНГО-150» без государственных регистрационных знаков с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут ФИО1 отстранен от управления снегоходом марки «ДИНГО-150» без государственных регистрационных знаков в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ (л.д. 3). 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора PRO 100 touch, результат – 0,652 мг/л. (л.д. 5). Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается распечаткой алкотектора, согласно которой: освидетельствован ФИО1, время и дата освидетельствования – 01:04 мин. ДД.ММ.ГГГГ, результат – 0,652 мг/л. (л.д. 4). 

Из протокола 16 03 № о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласен (л.д. 6). 

Снегоход марки «ДИНГО-150» без государственных регистрационных знаков задержан и передан на хранение АО БДД 

<

адрес> (л.д. 7).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Мамадышской ЦРБ в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено (л.д. 11-13). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 38-41).

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, установлен и нашел свое подтверждение. 

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (снегоходом) послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения. 

ФИО5 ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (снегоходом), на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями указанных Правил. 

ФИО6 ФИО1 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, видеоматериалами. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется. 

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении были внесены изменения: добавлено слово «диск» в графу о прилагаемых к протоколу документах и вписано слово «снегоход» в графу о типе управляемого им транспортного средства; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления его на медицинское освидетельствование, что является существенным нарушением, несостоятельна, эти доводы были предметом проверки судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и вывода мирового судьи не имеется.

ФИО7 ФИО1 о том, что распечатка с сайта, на которую ссылается суд, не служит подтверждением того, что он управлял снегоходом, имеющим объем двигателя более 50 кубических сантиметров и, соответственно, являющимся транспортным средством, основано на неправильном толковании закона, поскольку согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом Минсельхозпрода России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста)» снегоход является самоходной машиной, право на управление которой подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста), которое выдается Государственной инспекцией гостехнадзора после сдачи экзаменов в порядке, установленном Правилами от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно пунктам 2-5 вышеуказанной Инструкции к управлению самоходными машинами допускаются граждане, сдавшие теоретические и (или) практический экзамены в порядке, установленном Правилами, указанными в п. 1, и настоящей Инструкцией. Под самоходными машинами в настоящей Инструкции понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (далее именуются - внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3, не относящиеся к автомототранспортным средствам. Допуск к управлению самоходными машинами, подразделяемыми в зависимости от их типов, назначения и особенностей управления на категории «А», «В», «С», «D», «Е» и «F», подтверждается удостоверением тракториста - машиниста (тракториста) с соответствующими разрешающими отметками. Основанием для допуска к выполнению работ, предусмотренных квалификацией трактористов специального профиля, трактористов - машинистов и машинистов самоходных машин, являются документы об образовании, подтверждающие получение соответствующей профессии и дающие право на выполнение отдельных видов специальных работ, а в необходимых случаях дополнительно - специальные разрешения на допуск, выданные в установленном порядке.

Удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами следующих категорий: категория «A» - внедорожные мотосредства (мотосани, мотонарты, снегоходы и т.п.). 

Таким образом, мировым судьей установлено, что снегоход является транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, следовательно, снегоход является транспортным средством в смысле, придаваемом ему примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ, и в смысле ст. 12.8 КоАП РФ снегоход также является транспортным средством.

Кроме того, исходя из общедоступных источников, в том числе из сведений, содержащихся в сети Интернет, а также справкой, предоставленной начальником отдела Гостехнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> следует, что снегоход соответствует техническим характеристикам, указанным в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, следовательно, снегоход, которым управлял ФИО1, в соответствии с вышеуказанными Правилами и Инструкцией является самоходной машиной, подлежащей государственной регистрации и учету органами гостехнадзора в соответствии с указанными Правилами, допуск к управлению которой требует получение соответствующего

удостоверения, утвержденного постановлением Правительства РФ №. 

Судом установлено, что ФИО1, имея водительское удостоверение категории «AI», управлял транспортным средством (снегоходом) в состоянии алкогольного опьянения.

Снегоход, которым управлял ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах, является транспортным средством, управление которым в состоянии алкогольного опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При изложенных обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены при помощи видеозаписи. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется.

Мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности также отсутствуют.

Мировой судья при переквалификации действий ФИО1 исходил именно из наличия у него удостоверения тракториста-машиниста. Данный вывод мирового судьи является обоснованным, а квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – правильной.

При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, для признания недопустимым доказательством протокола по делу об административном правонарушении и произведенной видеозаписи, а также влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено. 

Иные доводы жалобы заявителя и его представителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки на судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказан всей совокупностью изложенных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они являются объективными и согласуются между собой. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья ФИО8